DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine ----faturasına dayanarak ----- başlatıldığını, davalı şirketin gerekçe göstermeden haksız ve mesnetsiz olarak dosyaya itiraz ettiğini, itiraz sonrası başvurulan------ tarihinde yapılan oturum sonucunda tarafların anlaşma sağlayamadığını, davalı taraflar arasında ---- bulunduğunu, davalının bu sözleşmeye bağlı olarak elektrik kullandığını, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini, davalı şirketin borca itirazının iptali ve takibin devamına, borçlunun %20'dden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2022/758
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine ----faturasına dayanarak ----- başlatıldığını, davalı şirketin gerekçe göstermeden haksız ve mesnetsiz olarak dosyaya itiraz ettiğini, itiraz sonrası başvurulan------ tarihinde yapılan oturum sonucunda tarafların anlaşma sağlayamadığını, davalı taraflar arasında ---- bulunduğunu, davalının bu sözleşmeye bağlı olarak elektrik kullandığını, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini, davalı şirketin borca itirazının iptali ve takibin devamına, borçlunun %20'dden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zarureti doğduğunu beyan etmiş, davalı şirketin ve davalı şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin ve gerçek kişi davalının %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirketten alacaklı olduğuna dair bir kısım faturaları delil olarak gösterdiğini, taraflar arasında geçerli bir temel borç ilişkisi bulunmaması halinde faturanın tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağını, taraflar arasında bulunan sözleşmenin içeriğinin usul ve yasaya, kamu düzenine ve ahlaka aykırı olduğunu, söz konusu sözleşmenin davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, bu nedenle davaya konu cezai şartın davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme gereğince mücbir sebep teşkil eden bir sebebe bağlı olarak feshinde cezai şartın ödenmesi söz konusu olmayacağı, yaşanan fahiş fiyat artışlarına bağlı kriz ve ödeme güçlüğünden doğan mücbir sebepleri göz ardı ederek sözleşmenin tek taraflı feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep konusu cezai şart miktarının yüksek olduğunu, sözleşme gereğince mücbir sebeplerin dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın kanundan doğan yükümlülüklerinin bir kısmını ihlal ettiğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça tek taraflı feshinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın davalı şirkete gerekli bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi feshetmiş ve takibe başladığını, yapılan bu işlemin kanunun emredici düzenlemelerinden kaynaklı yükümlülüklere aykırı olduğunu, bu sebepler gereğince haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini beyan etmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın reddi kararının kesinleşmesi ile davalı müvekkili---- başlatılan takibin iptaline, reddedilen miktar üzerinden % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yarg...