DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı firma ile davalı firma arasında 24 adet araç karşılığı 2.925.929,00-TL ücret ödemek üzere anlaşmaya varıldığını, ilgili araçların davacı tarafından davalı firmaya tescil edilip satışa ilişkin 24 adet fatura kesildiğini ve davalı şirkete e-fatura olarak tebliğ edildiğini, yasal süreler içerisinde faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ticari defterlere kaydedildiğini, anlaşmada bahsedilen faturaların ödemelerinin------yapılması kararlaştırıldığını müvekkili şirketin, -------tarafından ibraz edildiğini ancak davalı firmanın 2.566.770,00-TL ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/310 Esas KARAR NO : 2022/746
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı firma ile davalı firma arasında 24 adet araç karşılığı 2.925.929,00-TL ücret ödemek üzere anlaşmaya varıldığını, ilgili araçların davacı tarafından davalı firmaya tescil edilip satışa ilişkin 24 adet fatura kesildiğini ve davalı şirkete e-fatura olarak tebliğ edildiğini, yasal süreler içerisinde faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ticari defterlere kaydedildiğini, anlaşmada bahsedilen faturaların ödemelerinin------yapılması kararlaştırıldığını müvekkili şirketin, -------tarafından ibraz edildiğini ancak davalı firmanın 2.566.770,00-TL ve 95.568,00-TL tutarlarında iki ödeme yaptığını ancak talep edilmesine rağmen geriye kalan 263.581,00-TL tutarında borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalarının kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında bulunan hukuki ilişkinin 28.08.2012 tarihli ------ geri satın alınması hakkında çerçeve anlaşmasının imzalanması ile başladığını, bu sözleşmenin konusunun ------15.10.2014 tarihinde sözleşme şartları dâhilinde ------tarafından gösterilecek 3. bir kişi tarafından geri alınması olduğunu, tarafların ortak mutabakatı ile 23.09.2014 tarihinde işbu davanın tarafları arasında 28.08.2012 tarihli sözleşmeye ek bir protokol daha imzalandığını, (EK-2 23.09.2014 tarihli -----Geri Satın Alınması Hakkında Ek protokol) sonra bila tarihte (EK-3 Bila tarihli ek protokol) olmak üzere iki ek protokol eklendiğini, 23.09.2014'te eklenen protokolde yalnız bir ------ geri alımın dışında bırakıldığını ve geri alım tarihinin 22.10.2016 tarihine kadar uzatıldığını, bila tarihte eklenen protokolde ise ------birer eksiltme yaparak (13 ------- geri alım tarihini 03.12.2018 tarihine ötelediklerini, 05.02.2019 tarihinde ikinci el ağır vasıta satış müdürleri -------, davacı firma yetkilisi ve sahibi ------araçlarda yapılan ------- raporlarını, iş emirleri kapanışlarını ve fiyatlandırmalarını, proforma faturalarını yolladığını, davacı tarafın bu maillerin akabinde onarım ve bakım ücretlerinde indirim talep ettiğini, davalı şirket bakım ücretleri üzerinde tekrar çalışma yaptığını ve 18.03.2019 tarihinde şirket yetkilisi -------(EK-5 18.03.2019 Tarihli mail yazışmaları) tüm tamirat işlemleri için 332.300 TL + KDV fiyat verildiğini, ilgili maile bakıldığında fazla görülebilecek------ sebebi fazla araçların da...