Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/937 · K. 2022/1040
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/937 K. 2022/1040

E. 2021/937K. 2022/10408 Kasım 2022
icra takibiispat yükütazminatimzaya itirazhacizödeme emritakibin durdurulmasıtakibin iptaliistinaf yoluicra takibinin iptalidava ehliyetikambiyo senedimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2018 düzenleme tarihli 30/04/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono, keşidecisinin müvekkil olarak gözüktüğü ve davalıya ciro edilen toplam 10.000,00 TL'lik bono Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takibe konulmuş ve takip kesinleşmiştir. Takibin kesinleşmesiyle birlikte aslında borcu bulunmayan müvekkil borçlu konumuna düşmüş ve imzasının bulunmadığı bonodan dolayı sorumlu tutularak müvekkilin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, bonoların keşidecisi olarak görünen müvekkilin imzası ile senetlerde mevcut olan imza birbirinden farklı olup keşidecinin imzası...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/937 Esas KARAR NO : 2022/1040

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2018 düzenleme tarihli 30/04/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono, keşidecisinin müvekkil olarak gözüktüğü ve davalıya ciro edilen toplam 10.000,00 TL'lik bono Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takibe konulmuş ve takip kesinleşmiştir. Takibin kesinleşmesiyle birlikte aslında borcu bulunmayan müvekkil borçlu konumuna düşmüş ve imzasının bulunmadığı bonodan dolayı sorumlu tutularak müvekkilin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, bonoların keşidecisi olarak görünen müvekkilin imzası ile senetlerde mevcut olan imza birbirinden farklı olup keşidecinin imzası bulunmayan bono tüm unsurlarını taşımadığından geçerli bir bono meydana gelmeyecektir. Bu nedenle de kambiyo vasfı taşımayan ve herhangi bir borcun doğumunu sebebiyet vermeyen bono hakkında da kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılması hukuka aykırıdır. TTK madde 776'de bononun zorunlu unsurları sayıldığını, Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas Sayılı dosyadaki mevcut bonolar üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitinin yapılarak hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Es. Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra yoluyla icra takibi başlatılmış, davacı borçlu vekilince de dava dilekçelerinde beyan edildiği üzere, işbu takip kesinleştiğini, borçlunun, kendisine Ödeme Emrinin tebliğinden, itibaren (5) gün içerisinde, kambiyo senedi üzerindeki imza kendisine ait değil ise açıkça bir dilekçe ile ( bu yönüyle yani imzaya itirazın açıkça bir dilekçe ile yapılması şartı, Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra yolunu adi icradan ayırmaktadır) İcra Mahkemesinde itiraz etmesi gerekmektedir. Yine yasa metninde (5) gün içerisinde bu imza itirazının yapılmaması halinde artık bu alacak için imzanın borçlunun kendisinden Sadır sayılacağı da açıkça belirtildiğini, Alacaklı müvekkil, takip dayanağı senette en son hamil olup senedi de kendisinden önceki ciro eden ...Şti.' den alacağına karşı almıştır. Bu durumda alacaklı, borçlu davacı ile doğrudan bir ticari ilişki içinde olmadığından imzanın adı geçene ait olup olmadığını veya imzayı nerede nasıl attığını bilebilecek durumda olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas Sayılı Dosyası, sunulan belgeler, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 01/12/2018 düzenleme tarihli 30/04/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoda bulunan imzanın davacıya ai...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/611 · K. 2023/1125

6 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/759 · K. 2023/59

23 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1106 · K. 2023/793

14 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/589 · K. 2023/1135

7 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/787 · K. 2023/607

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/387 · K. 2023/22

10 Ocak 2023