DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARYAZ.TRH: 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Yargılama esnasında davacıya bakiye poliçe limiti kadar ödeme yapılmış ise de; tüm itirazlara rağmen bu durum BAM ve Yargıtay tarafından atlanmış ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verilmiştir. Bu hata sebebiyle müvekkil şirket poliçe limitinin 2(iki) katı kadar ödeme yapmak zorunda bırakılmıştır. Bu sebeple yargılamanın iadesi yoluyla işbu kararın düzeltilmesi ve konusuz kalma kararı verilmesi gerekmekte olduğunu Müvekkil şirketin davacıya 03.10.2018 tarihinde 196.125,43-TL ödeme yaptığını. sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilindedir. bu durum gözetilmeden istinaf...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/555 Esas KARAR NO : 2022/887
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARYAZ.TRH: 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Yargılama esnasında davacıya bakiye poliçe limiti kadar ödeme yapılmış ise de; tüm itirazlara rağmen bu durum BAM ve Yargıtay tarafından atlanmış ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verilmiştir. Bu hata sebebiyle müvekkil şirket poliçe limitinin 2(iki) katı kadar ödeme yapmak zorunda bırakılmıştır. Bu sebeple yargılamanın iadesi yoluyla işbu kararın düzeltilmesi ve konusuz kalma kararı verilmesi gerekmekte olduğunu Müvekkil şirketin davacıya 03.10.2018 tarihinde 196.125,43-TL ödeme yaptığını. sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilindedir. bu durum gözetilmeden istinaf ve temyiz taleplerimizin reddine karar verilmesi ağır yargı hatası olup hukuka aykırıdır.Tüm teminat limiti üzerinden kabul kararı verilmesi mükerrer ödemeye ve neticeten davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini. Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete, 08.03.2011-08.03.2012 tarihleri arasında 39165257 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu. Bu kazadan dolayı müvekkil şirketin azami sorumluluğu 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu. Müvekkil şirketin ilk olarak bu davadan da önce SGK'nın geçici iş göremezliğin rücusuna ilişkin olarak aleyhimize açmış olduğu Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı ilamı neticesinde 10.11.2014 tarihinde 3.874,57-TL ana para ödemesi yaptığını, İşbu dava devam ederken de müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı ...'a 03.10.2018 tarihinde bakiye limit olan 196.125,43-TL ödeme yapıldığını.Müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödemeler neticesinde şirketin poliçe limiti tükendiğini ve kanuni olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini. Limiti aşan zarardan ise sürücü ve işleten sorumlu olabileceğini, Davacının, kazaya karışan iki aracın da ... Sigorta'ya sigortalı olduğu iddiası mevcut ise de bunun kabulü mümkün değildir. Ödeme davaya ilişkin olarak zararı karşılama amacıyla yapılmıştır. Yine böyle bir ödeme alındığını davacı bilmekte olmasına rağmen mahkemeye beyanda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini Ayrıca kazaya karışan tek bir araç(...) ve 3 farklı yaya vardır. Yayaların park edip indikleri ... plakalı aracın kusur dağılımında herhangi bir yeri olmadığnı. Dolayısıyla da aslında kazada tazminat talebinde bulunabilinecek tek bir araç(...) mevcut olduğunu, Bir an için aksi düşünülse dahi; kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için diğer aracın sigortacısının da sorumluluğuna gidileceği kabul edilse dahi; park halindeki araca herhangi kusur at...