Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/217 · K. 2022/1064
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/217 K. 2022/1064

E. 2021/217K. 2022/106430 Kasım 2022
tazminaticra takibiispat yükümenfi tespitborçlu olunmadığının tespitisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2021 KARAR TARİHİ:30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında bu hissedarlık dışında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını ancak müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından iki adet çeke dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını ve çeklerin bedellerinin davalıya ödenmesinin sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini beyanla müvekkilinin dava konusu çeklere ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/217 Esas KARAR NO:2022/1064

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2021 KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında bu hissedarlık dışında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını ancak müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından iki adet çeke dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını ve çeklerin bedellerinin davalıya ödenmesinin sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini beyanla müvekkilinin dava konusu çeklere ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ve davalının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; söz konusu çeklerin davacı şirketin borçlarına karşılık müvekkiline verilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu yapılan iki adet çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır. Davalının bir dönem şirketin ortağı olduğu, daha sonra payını dava dışı diğer ortağa devrettiği, çeklerin davacı tarafından davalıya verildiği hususları taraflar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık; çeklerin bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Esasen bu haliyle davada borçlu olmadığını ispat yükü davacıya ait ise de davalı vekili 08/09/2021 ve 15/12/2021 tarihli oturumlarda çeklerin pay devir bedeline karşılık olarak verildiğini beyanla ispat yükünü üstlenmiştir. Pay devrinin dava dışı ortak ile davalı arasında gerçekleştiği, davacı şirketin bu işleme taraf olmadığı, davalının çekten dolayı alacaklı olduğuna dair yazılı kanıt getirmediği böylece çeklerin bedelsiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bununla beraber davalının icra takibini kötüniyetle başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; 1-Davacının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ...Bankası A.Ş. ... çek nolu, 20.05.2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek ile ...Bankası A.Ş. ... çek nolu, 20.06.2020 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 5.734,69 TL karar ve ilam harcından, 1.433,67 TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamının mahsubu ile bakiye 4.301,22 TL harcın davalıdan alınarak Mal...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/53 · K. 2023/297

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 · K. 2022/998

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/217 · K. 2023/427

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/372 · K. 2022/961

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/235 · K. 2022/1084

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/96 · K. 2023/150

1 Mart 2023