Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/219 · K. 2022/691
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/219 K. 2022/691

E. 2022/219K. 2022/6918 Kasım 2022
teminat mektubutedbir kararıihtiyati tedbirbanka teminat mektubugecikme zammıtedbirin kaldırılmasıhizmet alımıgaranti sözleşmesihaksız fiilalacağın tahsilikamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarafından ... İşletme Müdürlüğünce özelleştirme sonrası iş ve işlemleri takip edilen mülga ..., Kalorifer Yakma ve İnşaat İşçiliği hizmet alımı İşini yüklenen dava dışı ... ... ... Tic. A.Ş. tarafından söz konusu iş ile ilgili ... ... Şubesinden alınarak Müvekkil Teşekkülümüze verilen teminat mektubunun firmanın taahhüdünü sözleşme ve ihale hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeni ile vadesinin süresiz uzatılması, uzatılmaması durumunda ise nakde çevrilerek İşletme Müdürlüğümüz hesabına aktarılması ilgili banka şubesinden 22/12/2020 tarih ve ... sayılı yazımız ile istendiği, ... ... Bankası ... şubesi tarafından verilen 31.12.2020 tarih ve 1525...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/219 Esas KARAR NO :2022/691

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:28/03/2022 KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarafından ... İşletme Müdürlüğünce özelleştirme sonrası iş ve işlemleri takip edilen mülga ..., Kalorifer Yakma ve İnşaat İşçiliği hizmet alımı İşini yüklenen dava dışı ... ... ... Tic. A.Ş. tarafından söz konusu iş ile ilgili ... ... Şubesinden alınarak Müvekkil Teşekkülümüze verilen teminat mektubunun firmanın taahhüdünü sözleşme ve ihale hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeni ile vadesinin süresiz uzatılması, uzatılmaması durumunda ise nakde çevrilerek İşletme Müdürlüğümüz hesabına aktarılması ilgili banka şubesinden 22/12/2020 tarih ve ... sayılı yazımız ile istendiği, ... ... Bankası ... şubesi tarafından verilen 31.12.2020 tarih ve 1525 sayılı cevabı yazıda mevzuata aykırı olarak "... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı Dosyasından görülmekte olan Konkordato talepli davada adı geçen firma lehine verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesini engelleyici mahiyetteki ihtiyati tedbir kararı verildiği Ve söz konusu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle teminat mektubunun nakde dönüşüm talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı belirttiği sonuç olarak özetle davalı bankanın ilgili şubesinin, dava dışı lehdar ... firması hakkında açılan konkordato talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararını öne sürerek teminat mektubunun nakde çevrilmesini reddetme işlemi hukuka aykırıdır. Sayın mahkemenin bildiği üzere teminat mektubunun muhatabının özel hukuk tüzel kişisi olması durumunda ve ancak doğrudan teminat mektubunun kötüye kullanılmasını engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı alınabilmekte ise de söz konusu olaydan verilen ihtiyati tedbir kararı konkordato talepli davada verildiği belitrilen genel nitelikte bir karar olduğu ayrıca teşekkülü bir özel hukuk tüzel kişisi değil kamu tüzel kişisi olduğunu bankanın da garanti veren sıfatında olduğu söz konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesine yönelik yazılı taleblerinin üzerine derhal ve gecikmeksizin mektup da yazılı tutarı müvekkil teşekküle ödemesi gerekirken aksi yönde işlem yapan davalı ... bankası kusurlu olduğu, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla 100.000,00-TL teminat mektubu miktarının davalı bankadan avans faizi ile birlikte tahsiline her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... ... Şubesi tarafından haksız şekilde nakde çevrilmeyen ve süresi uzatılmadığı iddiası ile açılan, 29/12/2014 tarihli ... no'lu 100.000,00 TL b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/612 · K. 2024/825

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/615 · K. 2023/429

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/565 · K. 2024/127

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/843 · K. 2023/386

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/237 · K. 2022/656

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/209 · K. 2022/690

8 Kasım 2022