Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/80 · K. 2022/848
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/80 K. 2022/848

E. 2022/80K. 2022/8489 Kasım 2022
ihtiyati hacizhacizkredi sözleşmesiBSMVicra takibitekerrüricra inkar tazminatıtazminatteminat mektubuiptal davasıbilirkişi raporuitirazın iptalilimited şirketistinaf yolualacağın tahsiliicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. Ltd Şti.'nin müvekkili banka ile akdettiği genel kredi sözleşmesine istinaden 08/04/2011 tarihli, 737345 numaralı, 11.618,00 USD bedelli gayrinakdi kredi/teminat mektubunun kullandırıldığını, teminat mektubunun muhatabı ... Bölgesinin tazmin talebi üzerine muhataba 09/06/2021 tarihinde 11.618,00 USD karşılığı 100.328,40 TL'nin ödendiğini, dava dışı ... San. Tic. Ltd Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı borçlu ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kefalet limiti itibariyle sorumlu olduğunu, dava dışı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ... 5. Noterliğinin 08/10/2021 tarihli ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/80 Esas KARAR NO:2022/848

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/12/2021 KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Tic. Ltd Şti.'nin müvekkili banka ile akdettiği genel kredi sözleşmesine istinaden 08/04/2011 tarihli, 737345 numaralı, 11.618,00 USD bedelli gayrinakdi kredi/teminat mektubunun kullandırıldığını, teminat mektubunun muhatabı ... Bölgesinin tazmin talebi üzerine muhataba 09/06/2021 tarihinde 11.618,00 USD karşılığı 100.328,40 TL'nin ödendiğini, dava dışı ... San. Tic. Ltd Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı borçlu ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kefalet limiti itibariyle sorumlu olduğunu, dava dışı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ... 5. Noterliğinin 08/10/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ve teminat mektubundan kaynaklı 100.328,40 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameden sonra borcun ödenmemesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ...'ün icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında, 21.04.2009 tarihinde 50.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaldığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, 50.000.00 USD takip tarihindeki USD efektif satış 9.7168=485.840.00 TL davalı kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle ayrı ayrı hesaplama yapılmadığını, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 09.11.2021 takip/tal...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/368 · K. 2023/813

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/177 · K. 2022/721

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/469 · K. 2024/77

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/211 · K. 2022/839

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/824 · K. 2024/98

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/35 · K. 2023/78

8 Şubat 2023