Vakıflar bölge müdürlüğüne ait taşınmazda "go-kart ve çocuk trafik eğitim parkı" işletme ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2003/3073 K. 2003/3607 T. 24.9.2003 GO-KART İŞLETMECİLİĞİ GÜRÜLTÜ KONTROL YÖNETMELİĞİ VAKIFLAR BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜNE AİT TAŞINMAZ VAKIFLAR BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜNE AİT TAŞINMAZDA "GO-KART VE ÇOCUK TRAFİK EĞİTİM PARKI" İŞLETME RUHSATI TALEBİNİN REDDİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti: Mülkiyeti Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ait olup davacı tarafından kiralanan ... İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaza Go - kart ve Çocuk Trafik Eğitim Parkı İşletme Ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığının 16.5.2001 gün ve 1358 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, "Go-kart" işletmeciliğinin yapılmak istenildiği 75 no.lu parselin imar planında konut alanında, 76 no.lu parselin de dini eğitim tesisi alanında kaldığı, ruhsat istenilen faaliyet konusunun sadece "Go-kart" işletmesi olduğu, 75 no.lu parselin Park ve çocuk oyun alanı olarak düzenlendiği ve hala bu amaçla kullanıldığının tespit edildiği ve ruhsat talep edilen faaliyetin konusunun imar planında öngörülen amaçla bağdaşmadığı, Gürültü Kontrol Yönetmeliğine göre gürültü seviyesinin konut bölgelerindeki üst sınırının 35 - 45 ( +10 ) dBA olarak öngörülmesine rağmen, söz konusu yerde konut önünde yapılan ölçümlerde gürültü seviyesinin 68,4 dBA olarak ölçüldüğü ve yönetmelikte öngörülen değerleri aştığının görüldüğü, bu durumda Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ait olup 204 pafta 1368 ada ve 75-76 parselde kayıtlı taşınmazda "Go-kart ve Çocuk Trafik Eğitim Parkı" işletme ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddeden ... İdare Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararında, hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun...