DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2013 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı arasında İstanbul, Büyükçekme, ..., ... Mah. ... ada ... parselde bulunan taşınmazın satışına aracılık konusunda 02/04/2012 tarihli ve 31/12/2012 tarihine kadar geçerliliği bulunan gayrimenkul aracılık sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereği satış bedelinin 3.500.000,00 USD + KDV olacağının kararlaştırıldığını, davalının aracılık sözleşmesinin yürürlükte olduğu 05/09/2012 tarihinde söz konusu taşınmazı müvekkiline haber vermeden ... Ltd. Şti.'ne satıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkiline bildirmeden satışı yapılan taşınmaz için davalının sözleşmenin 5.8 ve 6.1...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/262 Esas KARAR NO : 2022/863 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2013 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı arasında İstanbul, Büyükçekme, ..., ... Mah. ... ada ... parselde bulunan taşınmazın satışına aracılık konusunda 02/04/2012 tarihli ve 31/12/2012 tarihine kadar geçerliliği bulunan gayrimenkul aracılık sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereği satış bedelinin 3.500.000,00 USD + KDV olacağının kararlaştırıldığını, davalının aracılık sözleşmesinin yürürlükte olduğu 05/09/2012 tarihinde söz konusu taşınmazı müvekkiline haber vermeden ... Ltd. Şti.'ne satıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkiline bildirmeden satışı yapılan taşınmaz için davalının sözleşmenin 5.8 ve 6.1 maddeleri uyarınca belirtilen ücretin tamanını ( 3.500.000,00 USD + KDV'nin %2+KDV'si olan %97.468 USD) ve ifaya ekli cezai şart olarak bu ücretin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı hakkında .... İcra Dairesinin 2013/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini,Şirket sahibi olan ... tarafından şirket kaşesi ile imzalanan sözleşmenin geçerli olduğunu beyanla; davalının .... İcra Dairesinin 2013/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin şirket temsilcisinin yetkisiz olması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacı tarafından iddia edilen sözleşmenin müvekkili şirketin yetkililerinden biri olan ... tarafından imzalandığını, söz konusu şirket yetkilisinin şirketi tek başına temsil yetkisinin olmadığını, davacı şirketinde esasen bu nedenle huzurda görülen dava tarihine kadar sözleşmenin ifasına yönelik hiçbir davranışta bulunmadığını, sözleşmenin MK. 23/II maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşmede davacı tarafın müvekkilinin durumunu ağırlaştırdığı ve müvekkilinin adeta davacı tarafça satılması hususunda mecbur kıldığı ve müvekkiline taşınmazı satmaktan vazgeçme opsiyonu dahi tanımadığının görüldüğünü, bu hususun müvekkilinin ticari özgürlüğünü sınırlamakta olduğunu beyanla davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2013/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Mahkememiz dosyası dava...