DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket lehine yapılan protokol sonucu Eylül 2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıllık süre için intifa hakkı tesis edildiğini, Protokolün "Tesisin înşai veya Tadilatı" başlıklı 4.madde a bendi II. Kısmı hükmü gereğince; gayrimenkul (... ili ... İlçesi ... Mahallesi'nde kâin ve tapuda 232 Ada 203 Parsel) üzerindeki satış yerinin inşası ve inkişafında kullanılmak üzere 300.000 - USD + KDV ticari inkişaf bedelinin davalı ...'e ödeneceğinin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini Ödemelerin; 20.01.2011 tarihinde ve 25.01.2012 tarihinde sırasıyla 365.233,00-TL ve 90.745,54-TL olarak davalının...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/769 Esas KARAR NO : 2022/818
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket lehine yapılan protokol sonucu Eylül 2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıllık süre için intifa hakkı tesis edildiğini, Protokolün "Tesisin înşai veya Tadilatı" başlıklı 4.madde a bendi II. Kısmı hükmü gereğince; gayrimenkul (... ili ... İlçesi ... Mahallesi'nde kâin ve tapuda 232 Ada 203 Parsel) üzerindeki satış yerinin inşası ve inkişafında kullanılmak üzere 300.000 - USD + KDV ticari inkişaf bedelinin davalı ...'e ödeneceğinin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini Ödemelerin; 20.01.2011 tarihinde ve 25.01.2012 tarihinde sırasıyla 365.233,00-TL ve 90.745,54-TL olarak davalının bildirdiği hesaba yapıldığını, İnkişaf bedelinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi'nde kâin ve tapuda 232 Ada 203 Parsel üzerindeki istasyonda bayilik ilişkisinin 5 yıl süre ile devam edeceği, bu süre içinde müvekkilinin ürünlerinin davalı tarafça satılacağı beklentisi ile yapıldığını, Davalının sözleşmenin sona ermesine yaklaşık olarak 40 ay kala 08.05.2012 tarihinde yakıt alımlarını sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak durdurduğunu, taraflar arasında akdedilen anlaşmalı fesih protokolü ile de bayilik sözleşmesinin sona erdirildiğini, tarafların birbirlerinden olan alacaklarına ilişkin hakların saklı tutulduğunu, Hiçbir şekilde aksini kabul anlamına gelmemek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, istasyonun faaliyetlerinin sona erdiği tarih olan 08.05.2012 ile ilişkinin normalde sona ereceği 18.09.2015 tarih arasında müvekkilinin yatırımından faydalanma olanağı kalmadığını, bu itibarla protokol ve sebepsiz zenginleşme kurumu ilkeleri uyarınca 18.09.2010- 08.05.2012 döneme karşılık gelen kısmın mahsubundan sonra 200.000.- USD'nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, Tüm bunlar üzerine ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla; Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında 14.07.2010 tarihli protokol ve 18.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, ancak sözleşmenin 26.04.2014 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, Davacının müvekkili şirketten inkişaf bedelinin iadesini talep edemeyeceğini, taraflar arasında öncelikle 14.07.2010 tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokolün 4. maddesinde sözleşmenin süresinden önce feshi halinde inkişaf yatırım bedelinin iadesi maddesi düzenlendiğini, daha sonra taraflar arasında 18.09.2010 ta...