Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/687 · K. 2022/599
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/687 K. 2022/599

E. 2020/687K. 2022/5998 Eylül 2022
hizmet sözleşmesiitirazın iptalikira sözleşmesiicra takibitazminatsözleşme süresiicra inkar tazminatıteminat mektububilirkişi raporukira bedeliiadeyasal sürebilirkişi incelemesiborca itiraziptal davasıiptal kararıistinaf yolutakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket üstlenmiş olduğu yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini,taraflar arasında hizmet sözleşmelerinin imzalandığını Davalı şirketin, müvekkili şirket ile akdedilen sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmemiş olup, müvekkili şirket tarafından düzenlenerek, kendisine iletilen icra takibine konu fatura bedellerini ödemediğini, hizmetin özel koşullarda sağlanmış olması ve davalı şirket için yatırım yapılmış olması sebebiyle sözleşme kapsamında cayma bedeline ilişkin faturalar düzenlenerek, davalı şirkete...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/687 Esas KARAR NO : 2022/599 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket üstlenmiş olduğu yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini,taraflar arasında hizmet sözleşmelerinin imzalandığını Davalı şirketin, müvekkili şirket ile akdedilen sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmemiş olup, müvekkili şirket tarafından düzenlenerek, kendisine iletilen icra takibine konu fatura bedellerini ödemediğini, hizmetin özel koşullarda sağlanmış olması ve davalı şirket için yatırım yapılmış olması sebebiyle sözleşme kapsamında cayma bedeline ilişkin faturalar düzenlenerek, davalı şirkete tebliğ edildiğini, ... Noterliğinin 16.12.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme uyarınca düzenlenen 537.309,00 TL bedelli fatura, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. Maddesinde cayma halinde ödemekle yükümlü olacağı herhangi bir cayma bedelinden bahsedilmediği gerekçesiyle kendilerine iade edildiğini, Bunun üzerine kendilerince keşide edilen ... Noterliğinin 10.01.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kaynaklandığı sözleşme ve hükümlere ilişkin detaylı açıklama yapılmış olup, faturanın son ödeme tarihine kadar müvekkili şirkete ödenmesi; aksi taktirde gecikme bedeli talep etme ve müvekkili şirket nezdindeki teminatları paraya çevirme dahil her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile hukuki yollara başvurulacağı ihtar olunduğunu, Fatura bedelinin son ödeme tarihine kadar ödenmemesi sebebiyle cayma bedeline ilişkin fatura ile birlikte ödenmemiş faturalar toplamı üzerinden ... ile 2020/... E. sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, Bu sebeple, huzurdaki davanın icra takibinde gösterilmiş olan asıl alacak tutarı üzerinden değil; asıl alacaktan tahsil edilen 354.000 TL tutarlı teminat mektubunun çıkarılması sonucu bulunan tutar üzerinden ikame edildiğini belirterek; Davalı şirketin itirazının iptali ile davalı - borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Dava dosyasında 10/12/2020 tarihinde davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliği yapıldığı, davalının cevap dilekçesi vermek için istediği süre uzatım talebinin yasal süre dolduktan sonra talep edildiği anlaşılmakla süre uzatım istemi reddedilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmas...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/429 · K. 2022/601

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/510 · K. 2022/598

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/732 · K. 2022/600

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/398 · K. 2022/602

9 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/504 · K. 2022/596

6 Eylül 2022