Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Davalı ... ... ve ... şirkete ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olan trafik kazası meydana geldiğini ve kazada müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığın ve aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını bildirildiğini belirterek maddi zarar kapsamında aracın hasarı için şimdilik 100TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 100TL'nin fiil tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline tedavi masrafları için 4.335TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/684 Esas - 2022/788 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/684 Esas KARAR NO : 2022/788 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Davalı ... ... ve ... şirkete ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olan trafik kazası meydana geldiğini ve kazada müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığın ve aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını bildirildiğini belirterek maddi zarar kapsamında aracın hasarı için şimdilik 100TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 100TL'nin fiil tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline tedavi masrafları için 4.335TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde) tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... SİGORTANIN CEVABI : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 330.000,00TL araç başına 33.000,00TL sorumluluk hadlerinin bulunduğunu , davacının tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin talepleri ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu ve kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILAR ... ... VE ... ... LTD ŞTİ'İNİN CEVABI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacının dava dilekçesinde ve kaza tespit tutanağında kaza esnasında ... ... istikametine fazlalı kırmızı ışık yandığı söylense de bu hususu kabul etmediklerini trafik ışığının çalışmadığını, faslalı ışık yansa bile müvekkilinin kavşağa girerken hızını azalttığı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini kavşağı kontrol ettiğini ancak davacının aracının farlarının yanmadığını , davacının trafiği tehlikeye sokacak şekilde araç kullandığını, davacının aracının pert olduğu sovtaj bedelinin düşümüyle 44.000TL hasar meydana geldiğini bu hasarın 33.000TL'lik kısmının diğer davalı sigorta şirketinden karşılandığını bu sebeple kalan 11.000TL'yi davalılardan tahsilini talep ettiğ...