Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.01.2017 tarihinde,...Önü, Yenimahalle adresinde bulunan Müvekkil ... A.Ş.'ye ait Kablo Tv şebekesinin davalı tarafından hasara uğratılıldığını, hasarı müteakip Müvekkil Şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerinde tutanak düzenlenerek, fotoğraflar çekildiği, hasar tarihinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 6.928,25-TL. zarar meydana geldiğini , fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla hasar tarihi itibariyle KDV dahil toplam 6.928,25-TL. (hasar tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığı %18 KDV) alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/441 Esas - 2022/703 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/441 Esas KARAR NO : 2022/703
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.01.2017 tarihinde,...Önü, Yenimahalle adresinde bulunan Müvekkil ... A.Ş.'ye ait Kablo Tv şebekesinin davalı tarafından hasara uğratılıldığını, hasarı müteakip Müvekkil Şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerinde tutanak düzenlenerek, fotoğraflar çekildiği, hasar tarihinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 6.928,25-TL. zarar meydana geldiğini , fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla hasar tarihi itibariyle KDV dahil toplam 6.928,25-TL. (hasar tarihindeki TCMB döviz satış kuru karşılığı %18 KDV) alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 25.01.2017 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete başvurularak hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini ancak yapılan araştırmada 05.01.2017 tarihinde bildirilen adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını ve bunu davacı yana bildirdiklerini ayrıca talep edilen bedel içinde işçilik bedelinin de bulunduğunu bunun talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve hasara konu kabloların hurda bedelinin de talep edilen bedelden düşülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın istemine ilişkindir. Mahkememizin davanın reddine dair verdiği karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin ....sayılı kararı ile " davacı vekilinin dava dilekçesinde tanık deline dayandığı ve tanığın isim ve adresi ile dinlenme sebebini bildirdiği, yargılama sırasında 23/09/2019 tarihli dilekçesi ile tanığının dinlenmesini talep ettiği, tanık dinletmekten vazgeçildiğine dair bilginin dosya kapsamında bulunmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından ise 12/11/2019 tarihli duruşmada tanık dinlenmeden davanın reddine karar verildiği, davacı tanığının hasar tutanağı mümzisi olduğu, mahkemenin zararı verenin davalı şirketler olduğu ispatlanamadığından davanı reddine karar vermesi de nazara alındığında, bu tanık beyanının davanın esasına yönelik delil olduğu, beyanlarının davayı doğrudan etkileyebileceği, ilk derece mahkemesi tarafından bu esaslı delil değerlendirilmeden, huk...