Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/470 · K. 2022/869
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/470 K. 2022/869

E. 2019/470K. 2022/8697 Kasım 2022
trafik kazasıtazminatmaddi tazminattazminat davasımaluliyet raporubilirkişi incelemesicismani zararyerleşim yeriiptal kararıhaksız fiiltenkisbilirkişi raporuzarar tazminimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :*** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; *** günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 20 ... plakalı aracı ile ***'nden Alpaslan Caddesi kavşağına geldiği esnada, Alparslan Caddesi'nden kavşağa gelen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracının ön kısımlarıyla 20 ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı ...'in sürücü ...'in 20 ... plakalı aracında yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, tedavi altına alındığını; kaza yerinde yapılan tetkik ve inceleme sürücü beyanları neticesinde bu kazanın oluşumunda sürücü...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :*** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; *** günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 20 ... plakalı aracı ile ***'nden Alpaslan Caddesi kavşağına geldiği esnada, Alparslan Caddesi'nden kavşağa gelen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracının ön kısımlarıyla 20 ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı ...'in sürücü ...'in 20 ... plakalı aracında yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, tedavi altına alındığını; kaza yerinde yapılan tetkik ve inceleme sürücü beyanları neticesinde bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nin 2918 sayılı KTK'nun 84. maddesinde sayılan asli kusurlardan 84/h bendindeki kusuru ve aynı Kanun'un 57/1-c maddesindeki kusuru ihlal ettiğinin, diğer sürücü ...'in ise yine aynı Kanunun 52/1-a maddesindeki kusuru ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, kazaya sebebiyet veren 38 ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı *** Sigorta AŞ. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zararın karşılanması için *** tarihinde *** Sigorta AŞ.'ne başvurulduğunu, evrakların teslim edildiğini, ancak bir yıl geçmediği için maluliyet raporu alınamadığını, müvekkilinin *** doğumlu ve işçi olduğunu; müvekkilinin kaza dolayısıyla işgücü kaybından doğan iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonrası müvekkilinin zararının artmasına binaen işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının *** davalı şirkete başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurun 38 ... plakası araç sürücüsü ...'te olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını ve bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kazanın diğer aracın sürücüsünden kaynaklandığını, davacının dilekçesinde sigorta şirketine müracaat ettiklerini ifade ettiğini, davacının yaptığı müracaatta, müvekkili sigorta şirketinin maluliyet raporu istediğini, davacı tarafça bu raporun temin edilemediğini, bu nedenle de ödeme yapılmadığını, ZMMS'nin sorumluluğunun işletenin sorumluluğu esasına dayandığını; müvekkilinin ancak işletenin kusuru oranında zarar gören 3. şahıslara (davacıya) karşı ve kusu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/49 · K. 2023/1043

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/289 · K. 2024/237

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/217 · K. 2023/968

31 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/709 · K. 2024/754

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 · K. 2024/343

27 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/108 · K. 2024/300

20 Mart 2024