DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinden sigortalı 38 ... plakalı araç ile müvekkiline ait 34 ... plakalı aracın 18.01.2023 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalı 38 ... plakalı araç sürücüsü % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin bu kaza sonrasında vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, 07.04.2023 tarihinde hasara ilişkin tüm evraklar ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVALI : *** VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinden sigortalı 38 ... plakalı araç ile müvekkiline ait 34 ... plakalı aracın 18.01.2023 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalı 38 ... plakalı araç sürücüsü % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin bu kaza sonrasında vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, 07.04.2023 tarihinde hasara ilişkin tüm evraklar ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL sağlık giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu,sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı Merve Yaprakkaya'nın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 18/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ile ekli sulh protokolü doğrultusunda anlaşma sağlandığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, protokol gereğince tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa ve lehlerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini ve davadan feragat dilekçesi nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının maddi tazminat davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh o...