Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/488 · K. 2022/725
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/488 K. 2022/725

E. 2021/488K. 2022/72514 Ekim 2022
icra takibiitirazın iptalitazminatkredi sözleşmesiiptal davasıiadeicra inkar tazminatıanonim şirketyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olanBankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı borçlu ... Ayakkabıcılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde Müvekkili Bankaca kredi tesis edildiğini, davalı/borçlular ... ..., ... ..., ... ...ün bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu olarak akdettiğini , kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullanıma sunulan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi ve depo edilmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince dava dışı borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefile kredi hesaplarının katı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/488 Esas - 2022/725 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/488 Esas KARAR NO : 2022/725

DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olanBankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı borçlu ... Ayakkabıcılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde Müvekkili Bankaca kredi tesis edildiğini, davalı/borçlular ... ..., ... ..., ... ...ün bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu olarak akdettiğini , kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullanıma sunulan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi ve depo edilmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince dava dışı borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefile kredi hesaplarının katı ile borcun ödenmesi için ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, borçlular aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/Borçlular ... ..., ... ..., ... ...ün takipteki borca itiraz ettiklerini, dava dışı borçlulardan ... Ayakkabıcılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 1 yıllık konkordato kararı verildiğini, söz konusu borçlu şirket hakkında icrai takip işlemlerine başlanılmadığından davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin dava dışı borçlu şirketin borçlarına kefil bulunması nedeniyle davalılara yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun müvekkiline borçlu olmasına rağmen, sırf alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ... Ayakkabıcılık San. ve Tic. A.Ş. hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında 21.10.2020 tarihli kararı ile 1 yıl süre ile konkordato kesin mühlet kararı verildiği, İ.İ.K. m.294 uyarınca mühlet süresince şirket aleyhinde icra takibi yapılmasının emredici şekilde yasaklandığı, asıl borçlu hakkında takip yapılamaması nedeni ile kefiller hakkında da icra takibi yapılamayacağı ve davanın bu nedenle reddi gerektiği, davacı tarafın müvekkillere göndermiş olduğu .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin hukuka aykırı olup öncelikle usul yönünden sonrasında ise e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/609 · K. 2022/615

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/621 · K. 2023/59

7 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/248 · K. 2022/699

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/721 · K. 2023/378

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/508 · K. 2023/128

17 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/290 · K. 2023/85

3 Şubat 2023