Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin davalı bankanın ... şubesinde ... nolu hesap sahibi olduğunu, davalı banka üzerinden havale veya iş emri verileceği zaman iki nüsha düzenlenen evrağın bir nüshasını davalıya gönderdiğini, EFT işlemlerinin ise nadiren yapıldığını, davalı banka hesabından faks yolu ile 33 kez toplam 198.663.000.000.-TL olmak üzere havalenin yapıldığının öğrenildiğini, bu işlemler için müvekkili kooperatiften hiçbir onay istenmediğini, müvekkili yanında çalışmakta olan ...'un imza yetkilisi kişilerin imzalarının örneklerini fotokopi ile birleştirerek davalı bankadan fax yolu ile EFT talimatı verdiğinin anlaşıldığını, davalı bankanın müvekkiline ait parayı çok sıkı şekilde koruması gerektiğini ancak bunu basiretli bir tacir gibi yerine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADIN ESAS NO:2014/828 Esas KARAR NO:2022/795
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:01/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin davalı bankanın ... şubesinde ... nolu hesap sahibi olduğunu, davalı banka üzerinden havale veya iş emri verileceği zaman iki nüsha düzenlenen evrağın bir nüshasını davalıya gönderdiğini, EFT işlemlerinin ise nadiren yapıldığını, davalı banka hesabından faks yolu ile 33 kez toplam 198.663.000.000.-TL olmak üzere havalenin yapıldığının öğrenildiğini, bu işlemler için müvekkili kooperatiften hiçbir onay istenmediğini, müvekkili yanında çalışmakta olan ...'un imza yetkilisi kişilerin imzalarının örneklerini fotokopi ile birleştirerek davalı bankadan fax yolu ile EFT talimatı verdiğinin anlaşıldığını, davalı bankanın müvekkiline ait parayı çok sıkı şekilde koruması gerektiğini ancak bunu basiretli bir tacir gibi yerine getirmediğini belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı kooperatif arasındaki mevduat ilişkisinin 1995 yılından bu yana devam ettiğini, davacı tarafından talep edilen 33 adet EFT'den 14 adedinin zaman aşımına uğradığını, bu EFT tutarlarının 89.500.000.000.-TL yaptığını, 29.01.2002 tarihli ... için yapılan EFT.nin aslının bankada olduğunu, bunun talep edilmesinin mümkün olamayacağını, tutarın ise 7.500.000.000.-TL olduğunu, davacı tarafın kendi suistimalinden kaynaklanan zararını müvekkili bankaya kapatmak istediğini, davacıda muhasebe elemanı olarak çalışmakta olan ...'un diplomasının sahte olduğunun anlaşıldığını, davacının sahte diplomalı birini yanında çalıştırmak sureti ile uğradığı zararı müvekkiline ödetmek istediğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı çalışanı ...'un sahte eft talimatlarını davalı bankaya fakslanması ile davacı hesabından 3.şahıslara yapılan havaleler nedeniyle oluşan zararın davalı bankadan tahsili istemidir. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/... Esas ve 2008/... Karar sayılı kararı ile; davacı ile dava dışı ... arasında 23.12.2003 tarihli dava konusu uyuşmazlıkla ilgili sulh ve ibra protokolü yapıldığı, zararın tamamının protokole bağlandığı, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve 2005/117 Karar sayılı kararı ile protokolün tasdikine karar verildiği, kesinleşen karar içeriğine protokol içeriğine, yapılan temlik ve devirlere göre artık somut olayda BK 145. Maddesindeki şartların gerçekleştiği ve ifa uğruna edimlerin davalı banka içinde borçtan kurtulma nedeni olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edil...