Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından, dava dışı ...'ya bireysel kredi kullandırdığını, kredi kullanımı ile birlikte 25/06/2013 tarihinde ... ... ile vefat teminatlı 25.000 TL miktarlı, poliçe başlangıç tarihi 25/06/2013, poliçe bitiş tarihi 25/06/2017 olan hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkili bankanın vefat teminatının alacaklısı olarak bulunduğunu ileri sürerek; müvekkili banka tarafından kredi kullandırılan sigortalı dava dışı ...'nın 16/07/2013 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle 25.000 TL vefat teminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/602 Esas KARAR NO :2023/848
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:21/08/2014 KARAR TARİHİ:15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından, dava dışı ...'ya bireysel kredi kullandırdığını, kredi kullanımı ile birlikte 25/06/2013 tarihinde ... ... ile vefat teminatlı 25.000 TL miktarlı, poliçe başlangıç tarihi 25/06/2013, poliçe bitiş tarihi 25/06/2017 olan hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkili bankanın vefat teminatının alacaklısı olarak bulunduğunu ileri sürerek; müvekkili banka tarafından kredi kullandırılan sigortalı dava dışı ...'nın 16/07/2013 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle 25.000 TL vefat teminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan grup hayat sigortası kapsamında bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alındığını ve vefatları halinde teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere kredi borcunun bankaya ödendiğini, kredi borcu dışında bakiye bir alacak kalması halinde ise bu miktar sigortalının lehtarlarına ödendiğini, bu nedenle bankanın dava açmaya yetkisi olmadığını ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını; sigorta poliçesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefatın teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalıdan da sigortaya giriş öncesi sağlık durumu ile ilgili beyan formu aldığını ve sigortalının öncesinden gelen kanser hastalığının teminat dışında oldunu bildiğini beyan ettiğini, sigortalıya ait ölüm belgesinde 3 yıldır devam eden plorezi buna bağlı olarak ölüm nedeni 7 gün devam eden bronkopnömoni olarak gösterildiğini ve bunun çoğunlukla kanser gibi başka bir hastalığın kompikasyonu olduğunu, ayrıca istenilen evrakların henüz şirketlerine sunulmadığından, sigorta tazminatının ödenip ödemnmeyeceği konusunda bir karar verilmediğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek; davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: eldeki dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasıdır. 3 kişilik bilirkişi heyeti (Adli tıp uzmanı doktor, e. banka müdürü ve hayat sigortaları uzmanı sigorta hakemi) raporunda özetle: Müteveffa sigortalı ... ile davalı ... Şirketi arasında, 25.06.2013 başlangıç, 25.06.2017 bitiş tarihli, 25.000 TL Vefat Teminat tutarlı, "... ..." düzenlendiği, söz konusu sertifikada Müteveffa Sigortalı ...'nın imzasının olduğu, sigortalanacak riskin tespiti, analizi ve fiyatının belirlenmesine yardım eden önemli bir bilgi kaynağı konumundaki bir belgenin usul...