DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait "..." markası ile davalı şirket tarafından tescili talep edilen "..." markası arasında "görsel ve işitsel" benzerliğin açıkça ortada olduğunu, davalı şirketin başvurusunun ayırt edicilikten yoksun olduğunu, müvekkili şirkete ait tescilli markayı hiç bir şüpheye yer bırakmayacak biçimde çağrıştırmakta olduğunu, hatta bu benzerlik nedeniyle "Google" web arama motoruna "..." yazılıp arama yapıldığında arama motoru yazım yanlışı yapıldığını varsayarak müvekkili şirkete tescilli "..." markasına yönlendirme...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/229 Esas - 2022/9 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/229 Esas KARAR NO : 2022/9
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait "..." markası ile davalı şirket tarafından tescili talep edilen "..." markası arasında "görsel ve işitsel" benzerliğin açıkça ortada olduğunu, davalı şirketin başvurusunun ayırt edicilikten yoksun olduğunu, müvekkili şirkete ait tescilli markayı hiç bir şüpheye yer bırakmayacak biçimde çağrıştırmakta olduğunu, hatta bu benzerlik nedeniyle "Google" web arama motoruna "..." yazılıp arama yapıldığında arama motoru yazım yanlışı yapıldığını varsayarak müvekkili şirkete tescilli "..." markasına yönlendirme yapmakta olduğunu, markaların benzer mal ya da hizmetleri kapsaması yönünden davalı tarafından yapılan başvurunun 05 sınıf malları da içermekte olduğunu, müvekkili şirketin aynı sınıf mallar yönünden markası "..." in 21.03.1990 tarihinden bu yana tescilli olduğunu, ... markası uzun yıllardır yüksek ayırt edicilik vasfını kazanmış bir marka olarak, KHK 8/3 ve 42. Maddeleri uyarınca koruma altında olduğunu, bu hükümlere göre söz konusu markanın aynı ve benzerinin, müvekkili markalarının tescilli ve kullanılmakta olduğu sınıflardaki mal ve hizmetler ile aynı ve/veya benzer mal ve hizmetler için üçüncü şahıslar adına tescilinin mümkün bulunmadığını, müvekkili ... İlaç ve Kimya Sanayi Ticaret A.Ş.'nin 1998 yılında kurulmuş olduğunu, 80in üzerinde tescilli markasının, 100ü aşkın çalışanı ile sağlık sektöründe 23 yıldır yurt içinde ve yurtdışında faaliyet gösteren, ana faaliyet konusu beşeri ilaç üretimi ile pazarlaması olan, Türkiyenin köklü ilaç şirketlerinden biri olduğunu beyan ederek; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 12.07.2021 tarih ... sayılı YİDK Kararı ile itirazın kabulüne ve başvuru hakkında kısmi ret kararının kaldırılması kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 21/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut uyuşmazlık bakımından, davacının yapmış olduğu itiraza karşı başvuru sahibi diğer davalı tarafından, itiraza gerekçe olarak gösterilen markanın kullanıldığının ispatlanmasını talep ettiği, yapılan inceleme sonucu, davacıya ait itiraz gerekçesi markanın tescil kapsamında 5. sınıfta yer alan "Tıbbi ilaç" emtiası bulunduğu söz konusu markanın, itiraz konusu başvurunun yapıldığı 18/03/2020 tarihi itibariyle beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla söz konusu marka bakımından SMK m. 19(2) hükmünün uygulanma koşullarının mevcut olduğu, davacı markası...