DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı TÜRKPATENT nezdinde 2020/06630 no. tahtında dosyaladığı ... + Şekil marka başvurusunun, diğer davalı firmanın itirazları üzerine reddinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davalı firmanın itirazlarına mesnet markaların SMK m.19/2 hükmü kapsamında kullanılmadığını, zaten taraf markalarının benzemediğini, markalarda kullanılan işaretlerin yazı, font, işitme ve renk yönünden farklı olduğunu, davacının markasında ... ibaresinin ikiye bölünüp alt alta yazılmış olduğunu, bu kapsamda professional...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/160 Esas - 2022/6 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/160 Esas KARAR NO : 2022/6
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı TÜRKPATENT nezdinde 2020/06630 no. tahtında dosyaladığı ... + Şekil marka başvurusunun, diğer davalı firmanın itirazları üzerine reddinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davalı firmanın itirazlarına mesnet markaların SMK m.19/2 hükmü kapsamında kullanılmadığını, zaten taraf markalarının benzemediğini, markalarda kullanılan işaretlerin yazı, font, işitme ve renk yönünden farklı olduğunu, davacının markasında ... ibaresinin ikiye bölünüp alt alta yazılmış olduğunu, bu kapsamda professional kelimesinin kısaltılması olan ... ve ... kelimesinin kısaltılmışı olan ... ayırımına vurgu yapılmaya çalışıldığını, davacının markasında bir de şekil unsurunun bulunduğunu, davalının markalarında geçen yan kelime unsurlarının da işaretleri birbirlerinden yeterince farklılaştırdığını, davacının dava konusu markayı iştigal alanına giren akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar gibi telefon aksesuarlarında kullanacağını, davalının ürün yelpazesinin ise matkaplar, kaynak makineleri, hidrolik borular, motorlar, testereler olduğunu, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı TÜRKPATENT kayıtları incelendiğinde, içinde ... ibaresi geçen 32 sayfalık bir liste kapsamında çok sayıda markanın 09 ve 35. Sınıflara giren emtialarda dava dışı 3. kişiler adına tescilli olduğunun göründüğünü, bu marka tescillerinin huzurdaki davaya konu TÜRKPATENT kararıyla çeliştiğini iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 24.05.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, davacının 2020/06630 sayılı marka başvurusuna davalı firma tarafından yapılan itirazın reddine ve davacının 2020/06630 sayılı marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 06/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, zira tarafların markalarında kullanılmış olan ... ve ... ibareleri arasında yakın benzerlik bulunduğunu, ibarelerde yer alan beş harfin aynı olduğunu ve aynı sıralamayla yer aldığını, ibareler arasındaki tek bir harf değişikliğinin bu benzerliği bertaraf etmeye yetmediğini, İngilizce ... ibaresinin Türkçede korumak, ... ibaresinin de koruyucu anlamlarına geldiğini, yani karşılaştırılan işaretlerin kavramsal açılardan da benzer olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/aynı tür mal ve hizmetlerde kullanılaca...