Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacının, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ilgili kuruluşlarından biri olup, bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, asıl işi olan elektrik üretmek dışında herhangi bir mal ya da hizmete ihtiyaç olduğunda hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyaç olduğunda bunu 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde aldığını, Afşin-Elbistan B Termik Santrali İletme Müdürlüğünün ihtiyacı Mekanik Bakım, Ölçü Test- Kontrol Bakım, Elektrik Bakım işlerinin 290 kişi ile 2 yıl süreli hizmet alım yoluyla yapılması için davalı ... Turizm ile 18.01.2007 tarihinden itibaren yürürlükte olmak kaydıyla sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmeden sonra yukarıda adı geçen davalı firmalarla hizmet alım sözleşmeleri yapılmış olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/280 Esas - 2022/756 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/280 KARAR NO : 2022/756 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacının, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ilgili kuruluşlarından biri olup, bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, asıl işi olan elektrik üretmek dışında herhangi bir mal ya da hizmete ihtiyaç olduğunda hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyaç olduğunda bunu 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde aldığını, Afşin-Elbistan B Termik Santrali İletme Müdürlüğünün ihtiyacı Mekanik Bakım, Ölçü Test- Kontrol Bakım, Elektrik Bakım işlerinin 290 kişi ile 2 yıl süreli hizmet alım yoluyla yapılması için davalı ... Turizm ile 18.01.2007 tarihinden itibaren yürürlükte olmak kaydıyla sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmeden sonra yukarıda adı geçen davalı firmalarla hizmet alım sözleşmeleri yapılmış olduğunu, işbu sözleşmelerlde de davalı şirketlerin işçilerin İş Kanunundan kaynaklanan işçilerin tüm hak ve alacaklarını ödeme yükümlülükleri üzerlerine aldıklarını bu sebeple dava dışı işçilere (Mehmet Ali İlik, Mehmet Akın, Fatih Uçar, Cuma Onat, Sıddık Erdoğan, İsmet Hilal, Dudu Yumrukuz) ödemiş olduğu 43.311,31 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... & ... Adi ortaklığı ile 2013/32871 İKN'lu 02.12.2013 tarihli 07.02.2014- 26.02.2016 tarihleri arasında ve ...&... Adi Ortaklığı ile davacı arasında 28.03.2016- 26.08.2016 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu ancak davacının dilekçesinde hangi davalıya ne kadarlık bir tutarda alacağı rücu edeceğine yönelik bir belirleme yapmadığı bunun HMK 119'a aykırı olduğunu, bu şekilde bir belirleme olmadığı için kendilerinin neyi kabul edip etmeyecekleri veya neyi savunmaları gerektiği konusunda bilgi sahibi olmadıklarını bunun da adil yargılanma ve silahların eşitliği ilkesine ters olduğunu, aynı zamanda kendileri (...) açısından ne kadarlık süre içinde savunma yapacakları da belli olmadığı için davanın kendileri açısından hiç açılmamış sayılması gerektiğini, davalı ile davacı arasındaki ilişki muvazaalı şekilde kurulduğu için davacının işçilerin esas ve tek işvereni konumunda olduğunu ve bu sebeple de davalıya rücu edemeyeceğini, taraflar arasında imzalamış oldukları sözleşmenin eki Teknik Şartnamede UBGT günlerinde çalışan işçilerin ücretlerini davacı tarafından kendilerine ödendiğini ve kendilerinin bu ödemede sadece aracı konumda old...