Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/345 · K. 2022/206
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/345 K. 2022/206

E. 2021/345K. 2022/20621 Haziran 2022
bilirkişi incelemesihak düşürücü süreiadeiptal davasıtescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 24/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin 35. Sınıflarda "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığıca 2011/34283 sayılı "...+şekil" ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa Müvekkili şirketin başvurusunun red gerekçesi olan 2011 34283 tescil numaralı markanın iptali amacıyla Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile 08/02/2021 tarihinde yani bu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/345 KARAR NO : 2022/206

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 24/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin 35. Sınıflarda "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığıca 2011/34283 sayılı "...+şekil" ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa Müvekkili şirketin başvurusunun red gerekçesi olan 2011 34283 tescil numaralı markanın iptali amacıyla Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile 08/02/2021 tarihinde yani bu davanın konusu olan Kurum kararı verilmeden önce dava açılmış ve dava açıldığına dair Kurum'a bilgi verilmiş olduğunu, yani Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilecek olan özellikle müvekkil lehine olabilecek bir karar- .... sayılı Kurul kararına doğrudan etki edebilecek nitelikte olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Kurulları Yönetmeliğinin 6/3. maddesinde Kurul, karara etki edecek bir konunun bekletici sorun yapılması hakkında ara karar verebilir. şeklindeki düzenlemeye rağmen Kurul'un bekleme kararı vermek yerine esastan inceleme yaparak karara itirazın reddi yönünde karar vermesinin ciddi usul hatası niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından tescil ettirilmek istenen ... ibareli marka reddin dayanağı olan 2011/34283 tescil numaralı markanın aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri olmadığını, redde dayanak olan markanın yazı karakteri, içerdiği şekil, kullanılan renklere bakıldığında müvekkili markasının bu markaya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığının aşikar olduğunu, dayanak marka stilize edilmiş harflerle yazılan ve içerisinde lacivert/turkuvaz rengi şekil unsuru bulunan ibareden oluşmakta, müvekkili markasının daire içerisinde şekil bulunan tamamen siyah harflerle yazılmış bir kelimeden oluşan bir marka olduğunu, ret kararına gerekçe olarak gösterilen ve müvekkil markasında da yer alan ... ibaresinin ayırt edici gücü zayıf bir ibare olduğunu, günlük dilde de özellikle etrafa yayılan his, duygu gibi anlamlarda kullanılan bu ibarenin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında birçok işletme tarafından aynı/aynı tür mallar ve hizmetler için farklı teşebbüsler adına tescil edilmiş veya en azından 5/1-ç maddesi uyarınca red kararı verilmeksizin yayımına geçilmiş olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerliğini ortadan kaldıran bir diğer ned...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/370 · K. 2022/96

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/275 · K. 2022/82

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/163 · K. 2022/393

17 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/106 · K. 2022/370

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/152 · K. 2022/332

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/146 · K. 2022/345

13 Ekim 2022