DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 DAVA: Davacı vekili 24/09/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle;davacının ABDde bulunan ve medya hizmeti alanında faaliyet gösteren dünyaca tanınmış bir şirket olduğunu, davacının ... haber kanalının 2020 yılında yayın ağında ve dijital platformlarında başlatmış olduğu ... başlıklı editoryal özellik ile gün boyunca Amerikan endüstrilerindeki başarı hikayelerini vurguladığını ve seyircileri ile buluşturduğunu, bu yayın akışına davacının web sitesi aracılığıyla tüm dünyadan erişilebildiğini, davacının Türkçede Amerika birlikte çalışır anlamına gelen ... sloganı için görselli logoyu yarattığını ve menşe ülkesi dahil ana dili İngilizce olan veya olmayan pek çok ülkede bu işareti kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, aynı işareti...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/277 KARAR NO : 2022/81 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 DAVA: Davacı vekili 24/09/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle;davacının ABDde bulunan ve medya hizmeti alanında faaliyet gösteren dünyaca tanınmış bir şirket olduğunu, davacının ... haber kanalının 2020 yılında yayın ağında ve dijital platformlarında başlatmış olduğu ... başlıklı editoryal özellik ile gün boyunca Amerikan endüstrilerindeki başarı hikayelerini vurguladığını ve seyircileri ile buluşturduğunu, bu yayın akışına davacının web sitesi aracılığıyla tüm dünyadan erişilebildiğini, davacının Türkçede Amerika birlikte çalışır anlamına gelen ... sloganı için görselli logoyu yarattığını ve menşe ülkesi dahil ana dili İngilizce olan veya olmayan pek çok ülkede bu işareti kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, aynı işareti 41. Sınıfa giren hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı ve ... no. ile işlem gören başvurusunun, TÜRKPATENT tarafından 6769 s. SMKnın 7/1(g) maddesi hükmü nedeniyle bütünüyle reddi işleminin haksız olduğunu, zira; red kararına mesnet hükümde atıf yapılan Paris Sözleşmesinin 2. Mükerrer 6. Maddesine göre sözleşmeye üye devletlere ait bayrakların koruma altında olduğunu, halbuki dava konusu edilen işaretin bir bütün olarak değerlendirildiğinde özgün bir marka ve yüksek derecede stilizasyona sahip bir işaret olduğunu ve ABD bayrağının bir gösterimi olmadığını, ayrıca Paris Sözleşmesinin ilgili maddesinin (c) bendinde, kamuda kullanıcı ile teşkilat arasında bir bağ olduğu şeklinde yanlış bir düşünce uyandıracak mahiyette olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilebileceğinin düzenlendiğini, somut olayda da dava konusu edilen işaretin son derece bilindik bir kanal olan davacı ile ilişkilendirilmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, zaten de bu markanın USPTO nezdinde 88886314 ve EUIPO nezdinde 18320894 numaralar ile tescile bağlanmış olduğunu, menşe ülke olan ABDde bu markanın Paris Sözleşmesinin 2. Mükerrer 6. Maddesi kapsamında değerlendirilmemiş olmasının, söz konusu düzenlemede aranan ilgili merciden alınacak izin kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, zira TÜRKPATENT tarafından hazırlanmış 2021 tarihli Marka İnceleme Kılavuzunda devletlere ait bayrakları içeren marka başvurularının değerlendirilmesi aşamasında üç aşamalı bir testin uygulanması gerektiğinin düzenlendiğini, bunlardan son aşamanın yetkili mercilerden başvurunun tescili için izin alınıp alınmadığının tespitini içerdiğini, somut olayda ABDde markanın tescilinin sağlandığı cihetle bu iznin alındığının kabulünün gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK tarafından verilen ... sayılı kararın iptali ve ... sayılı başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: D...