DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili 03.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/11051 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2019/132233, 2019/132240, 2019/24392, 2019/24450, 2019/24485, 2019/24534, 2019/24539, 2019/24550, 2019/24556, 2019/24564, 2019/26564, 2019/33586 sayılı ve "...." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT 2021-...-438 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa iş sağlığı ve güvenliği alanında uzman ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/152 KARAR NO : 2022/332
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili 03.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/11051 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2019/132233, 2019/132240, 2019/24392, 2019/24450, 2019/24485, 2019/24534, 2019/24539, 2019/24550, 2019/24556, 2019/24564, 2019/26564, 2019/33586 sayılı ve "...." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT 2021-...-438 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa iş sağlığı ve güvenliği alanında uzman ve yaklaşık 15 yıldır eğitimlerin bir fiil içinde yer alan kişiler tarafından kurulmuş olan müvekkili şirketin İlkyardım eğitimleri dışında Yangın ve Arama Kurtarma eğitimleri ile de Bursa ilinde uzun yıllardır hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği kanunu kapsamında bulunan ve işveren yükümlülüklerinin yerine gelmesini sağlayacak eğitimleri dışında farklı alanlarda da çözüm üretmek için eğitim faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin markasını kurgularken MODu değiştirme mottosunu ön planda tutarak, hizmetlerini bu şekilde yerine getirmeyi amaçladığını, markaların bütün olarak bıraktığı izlenim, şekilleri, logoları, renkleri vb göz önüne alındığında markalar arasında hiçbir surette benzerlik ve iltibas tehlikesi olmadığını, markalarda kullanılan yazı stilinin ve renklerinin farklı olduğunu, ortalama tüketicinin de görsel açıdan oluşmuş olan bu farklılığı kolayca anlayabileceğini, müvekkili markasının marka kombinasyonunun yazı şekli, logo, şekil kullanımının dikkate alındığında davalı yan markasından ayrıldığını, bıraktığı izlenimin, genel görünümün fonetik ve anlamsal olarak farklı olduğunu, davalı dışında pekçpk kişi ve firmanın kullandığı tescil edilen mallar açısından genel ve jenerik sayılabilecek ... ibaresinin davalının tekelinde olmadığını ve yalnızca davalıya işaret etmesinin de mümkün olamayacağını, davalının internet sitesinde de belirtildiği gibi 2014 yılından bu yana ... kelimesini kullandığını, müvekkili şirketin ise Bursa ilinde 15 yıldır ... kelimesi ile hizmet verdiğini, her iki şirketin sektörlerinin birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin mevzuat gereği 18 yaş ve üzeri kişilere mesleki ilk yardım ve iş güvenliği eğitimi verdiğini, davalı yanın ise tam anlamıyla ilk - orta öğrenim alanında faaliyet gösterdiğini, bu durumun da müvekkilinin, davalı şirketin potansiyel öğrencileri ile herhangi bir ticari ilişki içerisin...