DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 12/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... kumaşçılık" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markalarının uzun yıllardır tescilli olduğunu ve yine özel/02145 sayısı ile...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/138 KARAR NO : 2022/348
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 12/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... kumaşçılık" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markalarının uzun yıllardır tescilli olduğunu ve yine özel/02145 sayısı ile korunmakta olduğunu, dava konusu markanın ... kumaşçılık ibaresinden olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, bu tanınmışlığının muhtelif yargı kararları ile de tespit edildiğini, dava konusu markadaki ... kelimesinin müvekkilinin ... markaları ile iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, kumaşçılık ibaresinin bütüne ayırt edicilik katmadığını, bu halde taraf markalarının birbirleri ile benzer olduklarını, müvekkili markalarının tanınmış olmasından ötürü dava konusu markanın tescilinin davalı lehine haksız menfaat sağlayacağı gibi müvekkili markalarının ayırt ediciliği ve itibarına da zarar verebileceğini, müvekkilinin ... tanınmış markalarının farklı mal ve hizmet sınıflarında da korunması gerektiğine dair çok sayıda yargı kararının mevcut olduğunu, dava konusu markanın 35. Sınıf hizmetleri kapsadığını, tüketicinin dava konusu markayı müvekkili markalarının reprodüksiyonu olarak algılayacağını, bu nedenle yanılgı yaşayabileceğini, dava konusu markanın özelikle sabun ve kişisel bakım temizlik ürünlerindeki tanınmışlığının dikkate alınması gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... kumaşçılık" ibareli markanın 35.sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. ilaç ihtiva eden kozmetikler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetiş...