DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 09/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilleri şirketin .../alüminyum kapı ve pencere profilleri ile cam balkon...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/46 KARAR NO : 2022/361
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 09/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilleri şirketin .../alüminyum kapı ve pencere profilleri ile cam balkon üretim, satım, ithalat ve ihracatı ile iştigal etmekte olan dünya çapında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilleri adına ... markaları ile ... markalarının 6, 11, 17, 19, 20, 35 ve 40. sınıflardaki mal ve hizmetler için tescilli olduğunu YİDK kararında, müvekkilleri şirketin itirazının sadece SMK m.6/1 kapsamında kısmen kabul edildiğini, ancak SMK m.6/5 kapsamında tanınmışlığa dayalı ve SMK m.6/9 kapsamındaki kötüniyetli tescil başvurusuna dayalı itirazların reddedildiğini, YİDK kararında belirtildiğinin aksine, müvekkilleri şirketin ... markasının Türkiye'de tanınmışlık düzeyine ulaştığını, müvekkilleri şirketin TÜRKPATENT nezdindeki tescilli markaları yanında ayrıca, uluslararası Madrid Protokolü kapsamında WIPO nezdinde tescilli markaları da bulunduğunu, müvekkilleri şirketin, "..." markasına ilişkin olarak, her yıl oldukça yüksek bir iletişimreklam bütçesi ayırdığını, her yıl artan miktarda reklam bütçesini ... markası için harcadığını, müvekkilleri şirketin ... markasındaki 2007-2008 yıllarındaki 104 tali ve üretici bayinin dahil olduğu bayii ağı ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu rakamın 2018 yılında yaklaşık 600 bayiye ulaştığını, müvekkilleri şirketin, Kartepe/Kocaeli ilindeki 40.667,96 m2 alan üzerinde, 41.490 ton kapasiteli kendine ait tesisinde, yaklaşık 150si kadrolu olmak üzere 350 civarında işçi çalıştığını, davalının, Konya'da faaliyet gösteren ... ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİnin ortağı ve aynı zamanda münferiden temsile yetkilisi olduğunu, anılan şirketin 2021 yılının Ağustos ayında kurulduğunu, ana sözleşmesinden alüminyum profil işiyle iştigal etmekte olduğunun anlaşıldığını, davalının ... markasını kullanmak için müvekkillerinden izin almadığı gibi, ... markasını kullanması için SMK m.6/5 de belirtilen haklı nedeni de olmadığını, müvekkilleri şirketin markalarının tanınırlığı karşısında davalının kötüniyetli olduğunun ve...