Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/149 · K. 2022/391
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/149 K. 2022/391

E. 2022/149K. 2022/39117 Kasım 2022
başvurunun reddihak düşürücü süreiadeiptal davasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 DAVA: Davacı vekili 19/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu, imalatını yaptığı ürünlerin tamamına yakınını yurtdışına ihraç ettiğini, 200e yakın müseccel markasının bulunduğunu, yurt dışında farklı ülkelerde 100den fazla tescilli markasının bulunduğunu,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/149 KARAR NO : 2022/391

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 DAVA: Davacı vekili 19/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu, imalatını yaptığı ürünlerin tamamına yakınını yurtdışına ihraç ettiğini, 200e yakın müseccel markasının bulunduğunu, yurt dışında farklı ülkelerde 100den fazla tescilli markasının bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin ... asıl ibareli markaları ile ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılacak derecede benzer olduğunu, müvekkili adına 178 adet marka bulunduğunu, bunlardan 27 tanesinin ... asıl ibareli tescilli markalar olduğunu, bu markalardan 01, 17 ve bunlarla ilgili olabilecek nice sınıflarını içerir markaların kayıtlarının da sunulduğunu, müvekkilinin www.somakimya.com alan adlı web sitesindeki marka kullanımlarının da sunulduğunu, davalının ... ibareli markasının kullanımına Google aramasında rastlanmadığını, davalı markasının müvekkilinin ... asıl ibareli markalarına çağrışım yapacak seri marka izlenimi yaratacak şekilde olduğunu, davalının müvekkil markasının ürünleri üzerindeki kullanımına yakınlaştırdığını, müvekkil markasındaki ... ekinin yapılan işe ve sektöre çok genel ve tanımlayıcı bir kelime olduğunu ve ayırt edici bir unsur olmadığını, taraf markalarının kelime anlamlarının birbirinden farklı olsa da görsel ve işitsel bakımından birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaları nedeni ile kavramsal farklılığın geri planda kaldığını, taraf markalarının mal/hizmet sınıflarının aynı/benzer olduğunu, taraf markalarının tüketicilerinin hem genel anlamda halk hem de profesyoneller olduğunu, somut olayda tüketici kesiminin dikkat düzeyi düşük tüketicilerden oluşan genel anlamda halk olduğunu bu nedenle de karıştırılma ihtimalinin bu yönden de ortada olduğunu, müvekkilinin ... asıl ibareli markalarının tanınmış markalar olduğunu, piyasada sahip oldukları tanınmışlık nedeni ile yüksek ayırt ediciliğe sahip olan markalar olduğunu, bu nedenle daha geniş bir korumayı hak etmekte olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/163 · K. 2022/393

17 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/146 · K. 2022/345

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/138 · K. 2022/348

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/46 · K. 2022/361

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/95 · K. 2022/313

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/55 · K. 2022/312

29 Eylül 2022