E. 2020/489 K. 2022/674

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/489 Esas KARAR NO : 2022/674 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19/12/2012 tarihli ... Bankası A.Ş. Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalılara ticari kredi kullandırıldığını, davalıların kredinin geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine davalılara ... Noterliği'nin 05/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular temerrüde düşürüldüğünü, ihtarname sondasında da ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların, davacı bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile takibe, yetkiye, borca, imzaya, faize, ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonrasında arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı, davacı bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ve iş bu davaya konu borcun dayanağının davacı banka ile davalıların eski ortağı oldukları asıl borçlu ... ... Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi olduğunu, davalıların uzun süredir bu şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığını, bu nedenle kullanılan kredi ve diğer borçlandırıcı işlemlerin bilgileri dışında gerçekleştiğini, davalı ...'nın müdürlük görevinin 2017 yılında sonra erdiğini, 2018 yılına kadar devam ortaklığının da sembolik olduğunu, davalı ...'nın 19/07/2013 tarihinde hissesinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve müdürlük görevinin sona erdiğini, davalıların sözleşmede bulunan el yazılarının kendilerine ait olmadığını düşündüklerini, bu nedenle davalılara ait olduğu iddia edilen el yazısı ve imzaların bilirkişi incelemesi ile davalıların el ürünü olup olmadıklarının belirlenmesi gerektiğini, icra dosyasında davalılara tebliğ edilen ödeme emrinde takibe konu borç ile alakalı bir açıklama bilgisine yer verilmediğini ve ekinde herhangi bir dayanak belge de tebliğ edilmediğini, bu nedenle yapılan itirazın kötü niyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmasının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine, .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılam...