DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Tic Ltd Şti müvekkili bankanın ... nolu müşterisi olduğunu, müvekkili banka ile davalı ...Tic Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşme imzalandığını, diğer davalı ...'ün bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından davalıya çek koçanı verildiğini, davalının bu çekleri kullandığını ancak karşılıksız olması üzerine müvekkili banka garantör olarak karşılıksız çıkan bedellerini ödediğini,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/122 Esas KARAR NO : 2022/747
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Tic Ltd Şti müvekkili bankanın ... nolu müşterisi olduğunu, müvekkili banka ile davalı ...Tic Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşme imzalandığını, diğer davalı ...'ün bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından davalıya çek koçanı verildiğini, davalının bu çekleri kullandığını ancak karşılıksız olması üzerine müvekkili banka garantör olarak karşılıksız çıkan bedellerini ödediğini, müvekkili banka tarafından garantör olarak ödenen meblağların davalılara 03.02.2014, 02.12.2014, 2014, 28.11.2014 tarihli ihtarnameler ile bildirildiğini, belirtilen sürede borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalıların ihtarnamelere ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas, ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas, ... 22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalar ile icra takip işlemlerinin başlatıldığını, takip taleplerinde gösterilen koşullarda borcun ödenmesinin istenildiğini, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak takibe, borca, faiz ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, davalının imzaya itirazının bulunmadığını, bankacılık hizmet sözleşmesi hükümlerinin tarafları bağlamadığını, davalının müvekkili bankaya hiçbir borcunun bulunmadığı yönündeki itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının sözleşmeleri kabul etmesine rağmen borca itiraz etmesinin haksız kötüniyeti gösterdiğini, tarafların iradeleri doğrultusunda belirlenerek imza altına alınan sözleşmelerin ilgili maddelerinde faiz oranlarının belirlenerek karşılıklı kabul edildiğini ve alacaklı banka tarafından bu oranlara uygun olarak faiz işletildiğini, davalının sözleşmeye ve imzaya itirazının bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, alacaklı banka tarafından bu oranlara uvgun olarak faiz işletildiğini, davalı yanın faize yönelik itirazının yerinde olmadığının, ödeme emriyle talep edilen kalemler yasa ve sözleşmeye dayanmakla haksız itirazın iptalinin gerektiğini, icra dosyalarındaki itirazların iptalini ve takiplerin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Dosyanın 2017/135 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek 2018/122 Esas sayılı dosya üzerinden sadece müflis ...Tic.Ltd. Şti. açısından devam ettiği, dosyada davalıya usulüne uygun olarak tebligatların çıkartıldığı davalı ... Madencilik San. ve Tic.Ltd. Şti. tarafından verilen herhan...