DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu ... Hurdacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin davalının kendisine teslim etmesi için sipariş verdiğini ve siparişe mahsuben peşinat olarak 150.000,00-TL davalı şirkete ödenmesine karşılık davalı tarafça siparişin teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından ödenen peşinatın iadesi için davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/15 Esas KARAR NO : 2022/621
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu ... Hurdacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin davalının kendisine teslim etmesi için sipariş verdiğini ve siparişe mahsuben peşinat olarak 150.000,00-TL davalı şirkete ödenmesine karşılık davalı tarafça siparişin teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından ödenen peşinatın iadesi için davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, Müvekkili tarafından davalıdan talep edilen siparişte, üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilerek sipariş bedelinin ödenmesine rağmen, aradaki ticari ilişki gereği davalı tarafın sorumluluklarını ifa etmediğini, Davalı şirketçe müvekkiline siparişin teslim edilmemesinden dolayı müvekkilinin davalıdan 150.000,00 TL alacaklı olduğunu, Müvekkili şirket ve davalının ticari defterleri incelendiğinde de iddialarının doğruluğunun ortaya çıkacağını, Davalı tarafın müvekkili şirkete mevcut borcunun bulunmakta olup takibe yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar ödeme yapmış olmasına karşı, teslim edilmesi gereken siparişlerin teslim edilmediğini iddia etmiş ise de iş bu durumu somut olarak ispat edemediğini, Davacının hangi ürünleri sipariş ettiğini, ürün adedini ve çeşidine ilişkin bir belgeyi sunamadığını, Yazılı delil ile ispat edilmesi gereken bu ve benzeri ticari işlemler için dosya kapsamında bir sözleşme mevcut olmadığını, Davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı gibi ticari işlemin sonuçlarının külfetini müvekkiline yüklemesinin mümkün olmadığını, Davacının dekontla ödeme yaptığını beyan etmiş ise de ödeme dekontu incelendiğinde iddia olunan siparişlere yönelik bir ödeme olduğuna ilişkin açıklama bulanmadığını, dekontta ticari ilişkiye yönelik olduğuna dair de hiç bir emare olmadığını, Yerleşik ve istikrar kazanmış Yargıtay içtihatları dikkate alındığında; açıklamasız havalenin borç ödeme kabul "edildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/35352E. -2015/34495K. Sayılı ilamı da "...havalenin borç olarak gönderilip gönderilmediği noktasında toplanmaktadır. Havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. ...