Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/603 Esas KARAR NO : 2022/672 DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZIM TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı kuruma ait bir kısım hizmetlerin 2011-2019 yılları arasında davalılar ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılardan temin edildiğini, bu işlerde çalışan dava dışı ...'ın emeklilik başvurusu üzerine kendisine 26.926,66 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine göre kıdem tazminatı ödemesinden davalıların kendilerinde gerçekleşen süreye bağlı olarak sorumlu olduklarını belirtip, her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirlenip, davacı alacağına ödeme tarihinden itibaren avans...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/603 Esas - 2022/672 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/603 Esas KARAR NO : 2022/672
DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı kuruma ait bir kısım hizmetlerin 2011-2019 yılları arasında davalılar ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılardan temin edildiğini, bu işlerde çalışan dava dışı ...'ın emeklilik başvurusu üzerine kendisine 26.926,66 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine göre kıdem tazminatı ödemesinden davalıların kendilerinde gerçekleşen süreye bağlı olarak sorumlu olduklarını belirtip, her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirlenip, davacı alacağına ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ...vekili ; Görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, arabulucu görüşmelerine usulüne uygun şekilde davet edilmediklerini, kendilerinde geçen çalışma dönemine ait tüm ödemenin kendilerinden talep edilemeyeceğini, dava dışı çalışanın kıdem tazminatı talep edilemeyecek durumda işten ayrıldığını, bu nedenle ödemenin haksız olması nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili ; alacağın zaman aşımına uğradığını, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduklarını, asıl işveren davacı olduğu için ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılan olmadığı gibi, yanıt verilmemiştir. DELİLLER : -Davacı ile her bir davalı arasında imzalanan hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki sayılan düzenlemeler, -Dava dışı çalışan ... için yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin davacı kayıtları, -...'ın SGK sicil dosyası, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan ve hizmet alımını konu alan işte çalışan ... için emeklilik nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemenin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı kuruma bağlı çeşitli işletmelerin ihtiyacı olan bir kısım hizmetlerin alamı amacı ile her bir davalı ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan dava dışı ... 2765 günlük çalışması sonrası emekli olmak amacı ile davacı kuruma başvurmuştur. Davacı taraf ...'un SGK kayıtlarını temin edip, en son aldığı ücreti de belirledikten sonra bu kişinin 26.926,66 TL TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğunu belirlemiş ve 06/09/2019 tarihinde ödeme yapmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği kıdem tazminatı ödemesinden her bir davalını...