Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2022/601 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 YAZIM TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı tarafından yürütülen yol yapımı sırasında patlatılan dinamit nedeni ile davacıya ait elektrik direğinin kablolar ile birlikte zarar gördüğünü, hasarı kendilerinin giderdiğini, zararlarına davalı haksız fiili ile davalının neden olduğunu, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Alacağın zaman aşımına uğradığını, davalının yerleşim yeri...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/610 Esas - 2022/601 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2022/601
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/10/2022 YAZIM TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı tarafından yürütülen yol yapımı sırasında patlatılan dinamit nedeni ile davacıya ait elektrik direğinin kablolar ile birlikte zarar gördüğünü, hasarı kendilerinin giderdiğini, zararlarına davalı haksız fiili ile davalının neden olduğunu, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT : Davalı vekili ; Alacağın zaman aşımına uğradığını, davalının yerleşim yeri Ankara olduğu için ... Mahkemelerinin yetkili olmadıklarını, davacının zararının talep ettiği kadar olduğunu kanıtlaması gerektiğini, usulüne uygun şekilde arabulucuya baş vurulmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Hasara ilişkin fotoğraflar ve tamir giderlerine ilişkin tüm tutanaklar, -Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalının yol yapımı sırasında dinamit patlatması sonucu davacıya ait direk ve iletim hattında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket tarafından karayolu yapımı sırasında Ordu ili Kabataş ilçesi sınırlarında yer alan çalışma alanında 03/05/2018 tarihinde dinamit patlatılması nedeni ile davacıya ait elektrik direği ile iletim hatlarında zarar oluşmuştur. Oluşan zarar davacı tarafından giderildikten sonra, zarara sebep olduğu inancı ile davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 18/09/2018 tarihinde tebliğ edilen davalının 20/09/2018 tarihli ve süresindeki itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında ... İcra Müdürlüğü yetkisiz olup, davalı şirketin merkezi itibarı ile Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduklarını, davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür. Süresinde gerçekleşen itiraz üzerine icra takibi durdurulmuştur. İtirazın iptali amacı ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas numarası verilen dava açılmıştır. Dava dilekçesi tebliğ edilen davalının Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu şeklindeki itirazı dikkate alınıp 09/09/2021 tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı verilmiş ve süresinde yapılan başvuru üzerine dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıt edilmiştir. İcra takibi ...'da başlatılmış ve süresinde yetkiye ilişkin itiraz yapıldıktan sonra itirazın iptali davası ... Mahkemelerinde açılmış, süresinde mahkemenin de yetkili olmadığı ileri sürürlüğü içi...