Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/383 Esas KARAR NO : 2022/597 DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 YAZIM TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı kuruma ait güvenlik hizmetinin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıdan temin edildiğini, bu işte çalışan dava dışı beş çalışanın işçilik alacaklarının tahsili için Ankara İş Mahkemelerinde davacı aleyhine açtıkları davaların yapılan yargılamaları sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarının ilgililerine ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 30.105,63 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/383 Esas - 2022/597 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/383 Esas KARAR NO : 2022/597
DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022 YAZIM TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı kuruma ait güvenlik hizmetinin imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıdan temin edildiğini, bu işte çalışan dava dışı beş çalışanın işçilik alacaklarının tahsili için Ankara İş Mahkemelerinde davacı aleyhine açtıkları davaların yapılan yargılamaları sonucu hüküm altına alının çalışan alacaklarının ilgililerine ödediklerini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirtip, 30.105,63 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; İşçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, benzeri davalarda sorumluluklarının % 50 olarak kabul edildiğini, sözleşmeleri davacı fesih ettiği için 4857 sayılı yasanın 112. Maddesine eklenen fıkra uyarınca kendilerinden talepte bulunulamayacağını, yıllık izinleri kullandırmanın davacının inisiyatifinde bulunması nedeni ile izin ücretlerinin kendilerinden talep edilemeyeceğini, talep edilen alacaklar için hak edişlerinden kesinti yapıldığını, alacağın zaman aşımına uğradığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki sayılan düzenlemeler, -Dava dışı çalışan beş çalışan için yapılan işçilik alacağı ödemesine ilişkin davacı kayıtları, -Dava dışı çalışanların SGK sicil dosyaları, -İş Mahkemesi Karaları ile Ankara BAM nin kararları ve icra takip dosyaları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme uyarınca bu işte çalışan beş çalışanın açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı kuruma bağlı birimlerin ihtiyacı olan güvenlik hizmetlerinin sağlanması amacı ile davalı şirket ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan ve daha sonra iş akitleri fesih edilen dava dışı .... davaları davacımız olan şirket aleyhine açmış, yapılan yargılamalar sonucu kesinleşen kararlar uyarınca hüküm fıkralarında belirtilen miktarların davacımız olan ASKİ den tahsiline karar verilmiştir. Çalışanlar, kararlar kesinleşince davacımız aleyhine icra takipleri başlatmış, kesinleşen icra takipleri nedeni ile davacımız tüm dava dışı çalışanlar için 12/08/2020 tarihinde top...