Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/601 Esas KARAR NO : 2022/698 DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait hizmet binası, liman ve meydanlara ilişkin temizlik hizmetinin imzalanan sözleşme ile davalıdan alındığını, bu işte çalıştırılan davalı çalışanlarınca çeşitli mahkemelerde açılan davalar sonucu verilen kararlar ve başlatılan icra takipleri yanında bir çalışan içinde anlaşma sureti ile işçilik alacaklarına ilişkin ödemeler yaptıklarını, imzalanan sözleşmeler uyarınca bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirtip, toplam 69.246,84 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/601 Esas - 2022/698 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/601 Esas KARAR NO : 2022/698
DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/11/2022 YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait hizmet binası, liman ve meydanlara ilişkin temizlik hizmetinin imzalanan sözleşme ile davalıdan alındığını, bu işte çalıştırılan davalı çalışanlarınca çeşitli mahkemelerde açılan davalar sonucu verilen kararlar ve başlatılan icra takipleri yanında bir çalışan içinde anlaşma sureti ile işçilik alacaklarına ilişkin ödemeler yaptıklarını, imzalanan sözleşmeler uyarınca bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirtip, toplam 69.246,84 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Dava dilekçesinde hangi çalışan için hangi tür ve miktarda ödeme yapıldığının açıkça belirtilmediğini, sağlık hizmeti alımına konu sözleşmelerin idari yargı mahkemelerin tarafından bu hizmetlerin davacının asli personeli ile yürütmesi gerektiği, bu konuda hizmet alımı yapılamayacağı gerekçesi ile iptal edildiğini, davacının bu durumu bile bile sözleşme imzalaması nedeni ile kötü niyetli olduğunu, bu nedenle başından itibaren hizmet alımında çalıştırılan kişilerin davacı çalışanı olarak kabulü gerektiğini, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler, -Dava dışı çalışanlara yapılan ödemelerin dayanağı mahkeme kararları, icra takip dosyaları, anlaşma ile yapılan ödemeye ilişkin hesap tablosu, -Dava dışı çalışanların SGK dosyaları, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile alınan sağlık hizmetinde çalışan dava dışı kişiler için yapılan ödemenin aralarındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında 29/12/2011 tarihinde davacı Genel Müdürlüğün çeşitli yerlerdeki personeli için 16 ay süreli ve 114 personel ile sağlık hizmeti verilmesini konu alan sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme kapsamında davalı üstlendiği görevleri yerine getirmekte iken ... Esas sayılı davası ile yapılan yargılama sonucu "sağlık hizmetlerinin kurumun asli personeli aracılığı ile yerine getirilmesi gerekir iken, hizmet alımı şeklinde temin edilmesinin yasaya uygun olmadığı şeklindeki kararı üzerine idare mahkemesi kararına uymak zorunda olan davacı tarafından imzalanan sözleşme fesih edilmek zorunda kalmıştır. Davalı taraf, her ne kadar davacı idarenin kusuru nedeni ile sözleşmenin feshine neden olduğunu, aslında hizmetin sunumunda görevlendirilen tüm personelin davacı çalışanı olduğunun kabulü gerektiğ...