DAVA : Avukatlık Ücret Sözleşmesinin Geçersiz Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Avukatlık Ücret Sözleşmesinin Geçersiz Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------%50 hisseli ortağı olduğunu, diğer %50 hisseye sahip ortağın davalı ------olduğunu, şirketin temsil ve ilzam yetkisinin ------ 12/01/2012 tarih ------ yevmiye nolu imza sirküleri ile süresiz olarak davalı ------verildiğini, davalının ortak oldukları davalı şirketi zarara sokması nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine ------esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve şirkete yönetim kayyımı atanmasının talep edildiğini, taleplerinin mahkemece reddedildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine ------22/03/2017 tarihli ------ karar sayılı kararı ile davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/165 KARAR NO : 2022/806
DAVA : Avukatlık Ücret Sözleşmesinin Geçersiz Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Avukatlık Ücret Sözleşmesinin Geçersiz Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------%50 hisseli ortağı olduğunu, diğer %50 hisseye sahip ortağın davalı ------olduğunu, şirketin temsil ve ilzam yetkisinin ------ 12/01/2012 tarih ------ yevmiye nolu imza sirküleri ile süresiz olarak davalı ------verildiğini, davalının ortak oldukları davalı şirketi zarara sokması nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine ------esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve şirkete yönetim kayyımı atanmasının talep edildiğini, taleplerinin mahkemece reddedildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine ------22/03/2017 tarihli ------ karar sayılı kararı ile davalının şirketle ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin geçerliliğinin atanan kayyımın onayına bağlanmasına şeklinde tedbir kararı verildiğini, şirkete kayyım atandığının davalılar tarafından öğrenilmesinden sonra davalı ------temsil yetkisi kaldırılmasına ve yetkili olmamasına rağmen 01/02/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ------azledilmediğini ve diğer davalıların davalarına girmeye devam etmelerine rağmen davalı şirket aleyhine 24/08/2017 tarihinde------ sayılı dosyası üzerinden 1.000.000,00 TL bedelli icra takibi başlattıklarını, davalı şirket merkezi ------olmasına rağmen davalı ------ fiilen bulunduğu adrese tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, şirketin mevcut mal varlığı üzerine hacizler konulduğunu, davalı avukatların mesleklerini kötüye kullanarak davalı şirketin içini boşalttıklarını, davalıların gerçeğe aykırı ve geçmişe dönük kayyım atanma tarihinden önceki bir tarih atılarak sözleşme düzenlediklerini, sözleşmenin muvazaalı olduğunu, 2016 yılında feshi istenen ve tüm malvarlığı hukuken ve fiilen yok edilen davalı şirketin 2.000.000,00 TL bedelli sözleşme imzalanmasının kabul edilemeyeceğini, davalı şirket hesabından her ay düzenli olarak davalı------ ücret ödemesi yapıldığını, sözleşmenin icra takibine konulduğu tarihe kadar tüm ücretlerini banka kanalıyla aldığını, davalı avukatların azledilmiş olmamasına ve dosyalara devam etmelerine rağmen 1.000.000,00 TL gibi yüksek rakamı icra takibine konu etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin ve ortak olduğu davalı şirketin gerçekte var olmayan bir işlemle borçlandırıldığını, müvekkili tarafından davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davalılar arasında düzenlenen 01/02/2017 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin belgede sahtecilik veya muvazaa sebebiyle, yok hükmünde veya geçersiz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya bakmaya görevli...