Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/928 · K. 2022/688
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/928 K. 2022/688

E. 2015/928K. 2022/68811 Ekim 2022
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliiş sözleşmesialacağın temlikieser sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibiicra takibine itirazın iptaliihtirazi kayıticra takibine itirazcezai şartşekil şartıtakasbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının işveren olduğu ... Termal Otel projesi ile ilgili yapısal peyzaj işleri ile mermer işleri sözleşmeleri kapsamında ve sözleşmeye ilave bir kısım peyzaj ve mermer işleri yapıldığını, işler son aşamaya geldiğinde mutabakat sağlanan işlerle ilgili olarak 26/12/2014 tarih ve 012443 numaralı faturanın düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak bakiyesi olan 33.167,74 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe itirazının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/928 Esas KARAR NO : 2022/688

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının işveren olduğu ... Termal Otel projesi ile ilgili yapısal peyzaj işleri ile mermer işleri sözleşmeleri kapsamında ve sözleşmeye ilave bir kısım peyzaj ve mermer işleri yapıldığını, işler son aşamaya geldiğinde mutabakat sağlanan işlerle ilgili olarak 26/12/2014 tarih ve 012443 numaralı faturanın düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak bakiyesi olan 33.167,74 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasına ilişkin dava dilekçesinde özetle; davacının davalının işveren olduğu ... Termal Otel Projesi ile ilgili Yapısal Peyzaj işleri ve Mermer işleri sözleşmeleri kapsamında ve sözleşmeye ilave bir kısımı peyzaj ve mermer işlerini yaptıklarını, ancak sözleşme kapsamında yapıldığı halde davalının yanlış hesaplaması sebebiyle eksik hesaplanan/ödenen bedeller olduğu gibi sözleşmeye ilave olarak yapılan/yaptırılan veya proje değişikliği nedeniyle yeniden yapılan işler sebebiyle kesilen 23/03/2015 tarihli faturanın davalıya ....yev. nolu ihtarnamesi ile gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takip başlatılmış ise de davalının haksız itirazı üzerine durduğunu bildirerek, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı şirket Haymana'da bulunan otel inşaatının bir kısmın işlerin yapılması için 02/07/2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bahse konu sözleşmenin 4. maddesinde davacının, gecikilen hergün için günlük 2.900 TL'yi müvekkiline ödemeyi üstlendiğini, işin teslim edilmediğini, yapılan işlerin de eksik ve ayıplı olduğunu, gecikme tazminatı taleplerini saklı tuttuklarını, yine davacı nam ve hesabına yapılan ödemeler olduğunu, bu konuda da dava açacaklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kayna...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 547

I. Tanımı ve yetki verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 623

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/300 · K. 2022/687

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/25 · K. 2023/445

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/563 · K. 2022/709

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/558 · K. 2022/726

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/393 · K. 2022/811

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/683 · K. 2022/807

8 Kasım 2022