Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında 27/08/2011 tarihli protokol ile müvekkili şirket adına ..., ... adına ....'in .... parselde bulunan konut inşaatında taşeron sözleşmesi aktedildiğini, protokol gereği imalat değeri 104.000,00 TL olup 7.000,00 TL'nin 3 adet toplam 21.000,00 TL'lik bono verildiğini, 125.000,00 TL'ye karşılık davalı tarafından tapuda 17 nolu dairenin devir ve ferağının verileceğinin kararlaştırıldığını, dairenin kendilerine teslim edilmediğini ve bedelinin de ödenmediğini bildirerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bildirildiği...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2022/687
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında 27/08/2011 tarihli protokol ile müvekkili şirket adına ..., ... adına ....'in .... parselde bulunan konut inşaatında taşeron sözleşmesi aktedildiğini, protokol gereği imalat değeri 104.000,00 TL olup 7.000,00 TL'nin 3 adet toplam 21.000,00 TL'lik bono verildiğini, 125.000,00 TL'ye karşılık davalı tarafından tapuda 17 nolu dairenin devir ve ferağının verileceğinin kararlaştırıldığını, dairenin kendilerine teslim edilmediğini ve bedelinin de ödenmediğini bildirerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bildirildiği gibi 104.000,00 TL'lik imalat yapılmadığı, yaklaşık 20-25.000,00 TL 'lik imalatın söz konusu olduğu, bedelin davacı yana ödendiğini, 17 nolu dairenin yerine davacı şirketin talimatı doğrultusunda aynı parsel 22 nolu dairenin ...'a teminat olarak verildiğini, işlerin ayıplı ve eksik icra edildiğini, 22 nolu daire tapusu verilmesine rağmen işlerin gereği gibi yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkememizce verilen 27/11/2018 tarih ve 2015/1710 Esas, 2019/793 Karar sayılı davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2021 tarih ve 2020/493 Esas, 2021/371 Karar sayılı ilamı ile özetle; "Dosya arasına sunulan tarihsiz, ... imzalı belgede "...aynı parseldeki 22 nolu daire ile yer değiştirilerek, tapusu ...'a bilgimiz dahilinde ... Ltd. Şti. yerine verilmiştir." ifadeleri bulunmaktadır. Tapu kayıtları incelendiğinde, söz konusu 22 nolu dairenin 22/03/2012 tarihinde ... isimli şahsa devredildiği görülmektedir. Belgede ismi geçen kişi ... olup, daire devri yapılan kişi ise ...dır. Bu kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususu irdelenmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, taraflardan bu kişilerin aynı kişi olup olmadığı konusunda açıklama isteyip, bu kişilerin kimlik bilgilerini temin etmek ve ... ve ...'nın aynı şahıslar olup olmadığını irdelemek, bu bağlamda .... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın devrine ilişkin, 22/03/2012 tarihli resmi senet ve devre ilişkin dayanak belgeleri getirtmek suretiyle, yukarıda bahsedilen daire değişikliğine ilişkin belge altında imzası bulunan ve davacı...