h. Güres Cad. No:149/A No:Hak-Hukuk Bürosu Merkez/SİİRT DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun, davalıya vermiş olduğu hizmetlere ilişkin 412894 fatura no.lu ve 1.382,08 TL tutarlı 02.11.2017 tarihli fatura tanzim edildiğini, müvekkili kurumun 882,08 TL bakiye alacağının bulunduğunu, karşı yanın bu borcu ihbarnameye rağmen ödemediğini, davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve haksız itiraz sonucunda takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından davalı için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, davalının herhangi bir yasal dayanak...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/308 Esas KARAR NO : 2021/253 h. Güres Cad. No:149/A No:Hak-Hukuk Bürosu Merkez/SİİRT
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun, davalıya vermiş olduğu hizmetlere ilişkin 412894 fatura no.lu ve 1.382,08 TL tutarlı 02.11.2017 tarihli fatura tanzim edildiğini, müvekkili kurumun 882,08 TL bakiye alacağının bulunduğunu, karşı yanın bu borcu ihbarnameye rağmen ödemediğini, davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve haksız itiraz sonucunda takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından davalı için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin yapmış olduğu bu itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne karar verilerek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesine, %20 icra-inkâr tazminatına, ilgili masraf ve ücretlerin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı vekili 30/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Takip alacaklısının ödeme emrinde borcun sebebi olarak göstermiş olduğu 02.11.2017 tarihli alacak tutarının hiçbir aslı ve yasal dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin bu şekilde bir belge basımından haberi olmadığını, davalı şirket firma kayıtları incelendiğinde böyle bir faturanın bulunmadığının anlaşılacağını, davacı kurumun düzenlediği faturanın davalı şirketin onayı olmadan düzenlendiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını iddia ve beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesine dayalı, İtirazın İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının, davalı ile TSE markasının kullanımına ilişkin akdi bir ilişki içerisinde olup olmadığı, buna bağlı olarak davalının bu akdi ilişki kapsamında davacıya icra takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, varsa bu borcun ve fer'ilerinin miktarlarının ne kadar olduğu, davacının davalıdan icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri birbirlerine tebliğ edilmiş, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporu alınmış, 06/08/2015 tari...