DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1971 yılında emaye mutfak eşyaları üretmek için kurulduğunu, Türkiyede 1980li yıllardan bu yana sektöründe öncü firmalardan olduğunu, müvekkili şirketin verdiği yoğun emek, zaman ve tanıtım faaliyetleri sonucu ... markasının meşhur ve maruf hale geldiğini, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde tescilli yüzlerce tasarımı, markası, faydalı modeli bulunduğunu, ... ibaresini ticaret unvanında kullanmasının yanı sıra www...com.tr gibi online alışveriş sitesine...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/266 Esas KARAR NO : 2021/175
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1971 yılında emaye mutfak eşyaları üretmek için kurulduğunu, Türkiyede 1980li yıllardan bu yana sektöründe öncü firmalardan olduğunu, müvekkili şirketin verdiği yoğun emek, zaman ve tanıtım faaliyetleri sonucu ... markasının meşhur ve maruf hale geldiğini, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde tescilli yüzlerce tasarımı, markası, faydalı modeli bulunduğunu, ... ibaresini ticaret unvanında kullanmasının yanı sıra www...com.tr gibi online alışveriş sitesine ait domain adreslerinde de kullandığını, müvekkili şirkete ait ... ibareli bir çok seri marka bulunduğunu, bunların bir kısmının davalı başvurusundan yıllar önce aynı sınıf ve emtialarda tescil edilmiş markalar olduğunu, davalı şirket marka başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiğini, davalı markasının başına mut ifadesi getirilmiş olmasının benzerliği ortadan kaldırmadığını, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili şirket ile arasında işletmesel bir bağlantı bulunduğu algısının doğmasına neden olacağını, davalı şirket markası ile müvekkili şirkete ait markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı şirket markasının müvekkili şirket markalarının serisi gibi bir algı yaratacak nitelikte olduğunu, müvekkili şirkete ait ... markasının tanınmış marka olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde T/02104 numarasıyla tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirket başvurusunun müvekkili şirket markasının tanınmışlığından haksız yarar elde edebileceği ve tanınmış niteliğini sulandıracağı gözetilerek reddedilmesi gerektiğini, davalı tarafın marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu beyanla; ... sayılı YİDK kararının iptaline ve davalıya ait ... sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 19/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markasının ... ibaresinden oluştuğunu, markanın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, başvuru markasının davacıya ait ... esas unsurlu markalardan farklı algılandığını, dava konusu markanın davacı markaları ile benzerlik teşkil etmediğini, taraf markalarının işaret anlamında karıştırılacak derecede benzer olmadıklarından iltibas koşulunun oluşmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığından tanınmış...