DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yalıtım sektöründe dünyanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, 120'den fazla ülkede aktif olarak faal olduklarını, Türkiyede de yerleşik ... Avrasya aracılığıyla 84 ülkeye ihracat yaptıklarını, müvekkili şirketin Türkiye faaliyetine 1975 yılında ... Yapı A.Ş. olarak başladığını, geçmişten bugüne çok yoğun faaliyet ve arge çalışmaları ile var olduğunu, müvekkilinin ... markasının ilk olarak 1983 yılında Fransada tescil edildiğini, müvekkilinin Türkiyede de bu markayı uzun yıllardır...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/329 Esas KARAR NO : 2021/234 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yalıtım sektöründe dünyanın önde gelen firmalarından biri olduğunu, 120'den fazla ülkede aktif olarak faal olduklarını, Türkiyede de yerleşik ... Avrasya aracılığıyla 84 ülkeye ihracat yaptıklarını, müvekkili şirketin Türkiye faaliyetine 1975 yılında ... Yapı A.Ş. olarak başladığını, geçmişten bugüne çok yoğun faaliyet ve arge çalışmaları ile var olduğunu, müvekkilinin ... markasının ilk olarak 1983 yılında Fransada tescil edildiğini, müvekkilinin Türkiyede de bu markayı uzun yıllardır kullandığını, müvekkili markalarının Türkiye dahil pek çok ülkede 17 ve 19. Sınıf mallarda tescilli olduğunu,1996 yılından beri ... markalı ürünlerin yaygın olarak Türkiyede de kullanıldığını, müvekkilinin 2013-2018 yılları arasında Türkiyede ciddi pazar sağladığını, markaları ile ilgili yoğun tanıtım çalışmaları yaptığını, müvekkili markalarının tanınmış marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 2018/82701 sayılı ... markasının 19 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğunu ve davalı firmaya başka bir firma tarafından devredildiğini, yine müvekkiline ait bir diğer marka olan ... markalarına iltibas derecesinde benzer olan 2019/137701 sayılı "ondulife" markasının ... adına 19. Sınıftaki ürünler için tescilli olduğunu, anılan kişinin ... markasını da kullandığını, davalı firma ve dava dışı şahsa 13.07.2020 tarihinde bir ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine ...ın kendisinin, davalı firma yetkilisi olduğunu belirttiğini, ...ın ayrıca 2020/103448 sayısı ile de ondulife ... şeklinde yeni bir başvuruda daha bulunduğunu, davalının 2018/82701 sayısı ile tescilli markasının müvekkili markalarına benzer olduğunu, müvekkilinin ... markası ile davalının ... markasının yalnızca n-f harfleri açısından farklı olduğunu, bu durumun markaya bir ayırt edicilik katmadığını, markaların görsel, işitsel ve bütünsel açıdan benzer olduklarını, dava konusu markadaki şekil unsurunun ... görselinden ibaret olduğunu, bu nedenle markaya bir ayırt edicilik sağlamadığını, markaların bütün olarak birbirleri ile son derece benzer olduklarını, markalar arasındaki tek harf farkının yeterli olmadığını, müvekkilinin 96/011957 sayısı ile tescilli markasının 17 ve 19. Sınıf malları kapsadığını, dava konusu markanın da yine 19. Sınıf mallarda tescilli olduğunu, bunlara ek olarak davalı markasında ilgili ürünlerin satış hizmetlerinin de yer aldığını, taraf markalarının tüketiciler nezdinde karıştırılabilir olduklarını, dava...