DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adıyla halk arasında ve sektörde tanındığını, konsept itibariyle müvekkilinin alıcılarının her gelir düzeyine sahip tüketiciler olduğunu, müvekkilinin .... tescil numaralı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... başvuru numaralı ... markası için yapılan itirazın reddedildiğini, davalı markasının hiçbir ayırt edici, baskın unsuru olmadığını, SMK 5 ve 6. maddelerince reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin 5, 29 ve 30. Sınıflarda tescilli ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/136 Esas - 2022/14 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/136 Esas KARAR NO : 2022/14
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adıyla halk arasında ve sektörde tanındığını, konsept itibariyle müvekkilinin alıcılarının her gelir düzeyine sahip tüketiciler olduğunu, müvekkilinin .... tescil numaralı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ... başvuru numaralı ... markası için yapılan itirazın reddedildiğini, davalı markasının hiçbir ayırt edici, baskın unsuru olmadığını, SMK 5 ve 6. maddelerince reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin 5, 29 ve 30. Sınıflarda tescilli ... markalı ürünlerinin satışını yaptığını, davalının müvekkilinin tanınmışlığından kaynaklı ekstra avantaj sağlayacağını, seri marka imajı elde edeceğini, başvuru markasının müvekkili markası kapsamında yer alan mal/hizmetlerle aynı, bağlantılı ürünler için tescilinin talep edildiğini, müvekkilinin konserve balık satışını yaptığını, davalının müvekkili markalarının bilinirliğinden yararlanma gayreti içerisinde olduğunu, kötü niyetli başvuru olduğunu, ... markasının piyasa değeri, sponsorlukları reklam tanıtım faaliyetleri değerlendirildiğinde markanın tanınmış olduğunu iddia ederek; Türk Patent Ve Marka Kurumu YİDK tarafından verilen ... numaralı kararın aleyhe hususlarının iptaline, davalı adına ... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 05/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markaların benzer olmadığını, başvuru markasının önünde yer alan ... ibaresinin itiraza mesnet markalardan farklılaştırdığını, tüketicilerin benzerlik değerlendirmesinde kelimenin başlangıç kısmına ilk heceye yoğunlaşacağını, benzerlik değerlendirmesinin parçalara ayrılarak yapılmaması gerektiğini, markanın bir bütün olarak genel izlenime bakılması gerektiğini, taraf markaları benzer olmadığı için tanınmışlık koşulları oluşmadığını, davacı tarafından ... markalarının tanınmış olduğu hususunun da ispat edilemediğini, dava konusu marka başvurusu kötü niyet açısından irdelendiğinde, markanın yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanaate ulaşılmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 22/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası ...nın, minikliği ile ünlü bir köpek cinsinin ismi olduğunu, 29 ve 30. sını...