Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO : 2022/610 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, 16.12.2015 tarihli taahhütnamenin VI. Maddesinde, Asıl Sorumlunun, yani müvekkil firmanın tescilli adresinin bulunduğu yerdeki mahkemelerin yetkili olduğunu, davacı TOBB Und, AB Ortak Transit Sistemi konusunda en büyük teminat sağlayıcısı olduğunu, hak sahibi sıfatıyla davalıya gümrük mevzuatı ve uygulamaları konusunda hizmet...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/472 Esas - 2022/610 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO : 2022/610
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, 16.12.2015 tarihli taahhütnamenin VI. Maddesinde, Asıl Sorumlunun, yani müvekkil firmanın tescilli adresinin bulunduğu yerdeki mahkemelerin yetkili olduğunu, davacı TOBB Und, AB Ortak Transit Sistemi konusunda en büyük teminat sağlayıcısı olduğunu, hak sahibi sıfatıyla davalıya gümrük mevzuatı ve uygulamaları konusunda hizmet verildiğini, davacının gümrük beyannameleri sunulması konusundaki hizmetleri karşılığında ücret aldığını, C2 yetki belgesine sahip ve taşımacılık işleri yapmakta olan davalı firmanın davacı firmanın sisteminden faydalanmak üzere Başvuru Formunu imzalamış ve üyelik aidatını ödediğini, imzalanmış olan 16.12.1915 tarihli taahhütname uyarınca, davacı firmanın teminatı ile transit beyannamesi sunmaya başladığını, davalıya verilen hizmetler karşılığında, değişik tarihlerde faturalar düzenlendiğini, toplam bedeli 14.104,99 TL cari hesap bakiyesi davalı tarafından ödenmediğini, ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durduğunu, taahhütname gereğince davalının fatura tarihinden itibaren 45 gün içerisinde fatura bedelini ödemeyi taahhüt etiğini, ancak borcunu ödemediğini, davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptalini, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkara tazminatı ile alacağımıza avans faizi ile her türlü yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davanın davacı tarafından, davalıya gümrük beyannamesi sunulması konulu hizmet verilip verilmediği ve bu kapsamda takipte istenilen tutar kadar davacının alacaklı olup olmadığı ve itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan faturadan kaynaklanan 14.104,99 TL asıl alacak, 1.500,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.604,99 TL alacak üzerinden icra takibinde bulunduğu, davalı tarafın süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; 16.12.2015 tarihli taahhütname, icra dosyası celp edilmiş, davalı tarafa HMK.222.madde kapsamında defterlerinin ibrazı için ibraz emri gönderilmiş, daval...