Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 22.10.2021 tarihinde müvekkilinin, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalının ZMMSsi olduğu .... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00er TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile 328,00 TL sair tedavi giderleri olmak üzere toplam 628,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23.11.2021'den itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasından...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/769 Esas - 2022/661 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2021/769 Esas KARAR NO :2022/661 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :03/12/2021 KARAR TARİHİ :18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 22.10.2021 tarihinde müvekkilinin, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalının ZMMSsi olduğu .... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00er TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile 328,00 TL sair tedavi giderleri olmak üzere toplam 628,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23.11.2021'den itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25.07.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekâletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragat ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince harcın 53,80-TL olarak kabulü ile fazla alınan 5.05 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine, 3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022