Mahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; yüklenici ... İnşaat A.Ş ile ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş adi ortaklığının çalışanı dava dışı ...nın 23.12.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonrasında SGK tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda adı geçen kuruma 47.993,77 TL ödeme yapıldığını, takip üzerine 15.04.2021 tarihinde 4.568,37 TLnin de ödendiğini, ayrıca kurum tarafından 3.399,15 TL yargılama giderine ilişkin harcamanın da gerçekleştirildiğini, bu itibarla toplam 55.961,29 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; rücu zamanaşımının 2 yıl olduğunu, dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müdeabbih artırımlarını da...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/248 Esas - 2022/847 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/248 Esas KARAR NO :2022/847
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :05/04/2022 KARAR TARİHİ :20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; yüklenici ... İnşaat A.Ş ile ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş adi ortaklığının çalışanı dava dışı ...nın 23.12.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonrasında SGK tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda adı geçen kuruma 47.993,77 TL ödeme yapıldığını, takip üzerine 15.04.2021 tarihinde 4.568,37 TLnin de ödendiğini, ayrıca kurum tarafından 3.399,15 TL yargılama giderine ilişkin harcamanın da gerçekleştirildiğini, bu itibarla toplam 55.961,29 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; rücu zamanaşımının 2 yıl olduğunu, dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müdeabbih artırımlarını da kabul etmediklerini, hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, müvekkillerinin ... YERALTI OCAĞINDA GALERİ AÇMA işlerini üstlendiklerini, sözleşmenin konusunun eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşme hükümlerine atıfta bulunulamayacağını, müvekkillerinin tünel açma işlemini yaptıklarını, maden sahasını işletmediklerini, idarenin söz konusu işin ve işyerinin sevk ve idaresini müvekkili şirkete vermediğini, işyeri teslimin söz konusu olmadığını, işyerinin kontrol ve denetiminin, işyerine giriş-çıkışlar, işyeri ile ilgili karar alma, iş sağlığı ile güvenliği için gereken tüm eğitim ve teçhizatları bulundurma, yapı denetim organı, havalandırma, sensörler, devre kesici, erken uyarı sistemleri, ocağın tahliyesi gibi her türlü yetki ve kararların davacıya ait olduğunu, davalıların iş güvenliği konusunda kendilerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, işçiye ödenen tazminat dışında mahkeme harç masraflarının rücuya dahil edilemeyeceğini, talep edilen faiz türü ile başlangıcına itiraz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ifası sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle iş sahibi tarafından SGKya ödenen tazminatın (geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi giderleri) yükleniciden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın içeriği ile toplanan delillerden; ... İş Mahkemesinin ...-... sayılı ilamı ile davacı SGK Başkanlığı tarafından iş bu davanın taraflarına karşı açılan dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek 4.957,88 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ve 18.281,35 TL tedavi giderinin müteselsilen ve müştereken tahsiline verildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2020/199-2021/206 sayılı ilamı ile hükmün kesinleştiği, nitelikli hesap uzmanı tarafından hazırlanan raporun içeriğinde, dava dışı SGK Başkanlığına ...