Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen meblağa ilişkin ödemede bulunmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan 36.128,75 TLnin ödeme tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd Şti vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmede rücuya ilişkin bir hükmün bulunmadığını, davacı şirketin alt işverenlik sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun ... iş müfettişlerince tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; dava dışı ...ın kıdem tazinatını ödediğini, kendisinden bir alacağının kalmadığını ileri sürerek davanın reddine...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/798 Esas - 2023/450 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/798 Esas KARAR NO :2023/450
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :18/11/2022 KARAR TARİHİ :11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen meblağa ilişkin ödemede bulunmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan 36.128,75 TLnin ödeme tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd Şti vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmede rücuya ilişkin bir hükmün bulunmadığını, davacı şirketin alt işverenlik sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun ... iş müfettişlerince tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; dava dışı ...ın kıdem tazinatını ödediğini, kendisinden bir alacağının kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 25.05.2023 tarihli raporda; kıdem tazminatı yönünden davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yapılan hesaplamada, ...ın 7.476,05 TLden, ... Limited şirketinin 1.316,32 TLden, ... şirketinin ise 307,15 TLden sorumlu olduğu, yıllık ücretli izin alacağı (2.437,06 TL) ile ihbar tazminatı (2.087,02 TL) bakımından ise son alt işveren olarak ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı işçi tarafından açılan ... Esas sayılı dosyasında davacı şirket tarafından diğer davalılara ihbarda bulunulmasına rağmen davalı ...a davanın ihbar edilmediği, bu halde asıl alacağın ferileri ile yargılama giderleri ve icra masrafları yönünden iş mahkemesi davası ihbar edilmeyen ...ın sorumluluğunun olmayacağı, davalı ...in sorumlu olacağı toplam tutarın 7.476,05 TL olduğu, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde adı geçenin sorumluluğundaki miktarın 19.825,92 TL olacağı, ... şirketinin 3.490,78 TL, ... şirketinin ise 12.812,05 TL tutarında sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamakt...