Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde dava dışı işçiye .... sayılı kesinleşen ilamı nedeni ile davacı şirket tarafından 08.12.2020 tarihinde ödenen meblağa ilişkin ödemede bulunmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan 30.973,15 TLden şimdilik 1.000,00 TLnin ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, 15.05.2023 tarihli ıslah dilekçesinde, 8.863,59 TLnin davalılardan ... Ltd şirketinden, 6.870,11 TLnin ... A.Şden, 15.239,45 TLnin ise ... Ürünleri A.Şden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18.07.2023 tarihli celsede; ..., ... ve ... Peyzaj şirketleri aleyhine 100,00er TL üzerinden dava açtıklarını...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/887 Esas - 2023/470 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/887 Esas KARAR NO :2023/470
DAVA :Rücuen tazminat DAVA TARİHİ :21/12/2022 KARAR TARİHİ :18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde dava dışı işçiye .... sayılı kesinleşen ilamı nedeni ile davacı şirket tarafından 08.12.2020 tarihinde ödenen meblağa ilişkin ödemede bulunmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan 30.973,15 TLden şimdilik 1.000,00 TLnin ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, 15.05.2023 tarihli ıslah dilekçesinde, 8.863,59 TLnin davalılardan ... Ltd şirketinden, 6.870,11 TLnin ... A.Şden, 15.239,45 TLnin ise ... Ürünleri A.Şden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18.07.2023 tarihli celsede; ..., ... ve ... Peyzaj şirketleri aleyhine 100,00er TL üzerinden dava açtıklarını belirtmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Dava, taşeron sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 03.05.2023 tarihli raporda; dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının 06.03.2016-31.12.2017 tarihleri arasını kapsaması ve davalılar ... İnş. Pyz. Müh. Isı Sis. Trz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti, .... Ltd Şti. ve ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd Şti arasındaki sözleşmelerin daha önceki dönemlerde yapılmış olması nedenleri ile bu şirketlerin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı; davacı ile diğer şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ... çalışmalarından doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar, kıdem, kötüniyet tazminatı ile diğer her türlü tazminat vs. ve bunların gecikme faizleri gibi tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı ve davacıya rücu edilemeyeceğinin düzenlendiği, bu kapsamda, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma ücreti ve ... ücret alacakları bakımından adı geçen davalıların çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere; ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı bakımından ise son alt işveren olan davalı ... Ürn. İni. Oto. Trz. San. Dış. Tic. A.Şnin sorumlu olacağı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşm...