Mahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmış olup, işyerinin tasfiyesi ile birlikte yüklenici firma tarafından iş akdi sona erdirilen dava dışı işçiye kurumca damga vergisi ile birlikte 8.026,83 TL kıdem tazminatı ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, rücu kapsamında ödeme tarihi olan 22.07.2020den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 439,34 TL'nin ... Özel Güvenlik ve ... Sistemleri şirketinden; 4.334,01 TLnin ... Koruma şirketinden; 356,22 TLnin ... ... şirketinden, 2.897,26 TLnin ise ... Koruma şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Koruma ve ... ... şirketleri vekili; yetki itirazlarının bulunduğunu, sözleşmenin 7. maddesinde kıdem tazminatı hariç olmak üzere hüküm...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/287 Esas - 2022/584 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/287 KARAR NO : 2022/584
DAVA :TAZMİNAT DAVA TARİHİ :08/07/2021 KARAR TARİHİ :27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmış olup, işyerinin tasfiyesi ile birlikte yüklenici firma tarafından iş akdi sona erdirilen dava dışı işçiye kurumca damga vergisi ile birlikte 8.026,83 TL kıdem tazminatı ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, rücu kapsamında ödeme tarihi olan 22.07.2020den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 439,34 TL'nin ... Özel Güvenlik ve ... Sistemleri şirketinden; 4.334,01 TLnin ... Koruma şirketinden; 356,22 TLnin ... ... şirketinden, 2.897,26 TLnin ise ... Koruma şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Koruma ve ... ... şirketleri vekili; yetki itirazlarının bulunduğunu, sözleşmenin 7. maddesinde kıdem tazminatı hariç olmak üzere hüküm bulunması nedeni ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ... ve ... Güvenlik şirketleri vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirketin tazminat ve ücret alacaklarından sorumlu olduğunu, şirketin feshi nedeni ile işten çıkan işçinin ihaleyi kazanan diğer şirket yanında çalışmaya devam ettiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun rücu imkanının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespitine ilişkin görevlendirilen nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 31.08.2022 tarihli raporda, ... şirketi tarafından imzalanan teknik şartnamede kıdem tazminatı dışındaki alacaklardan davalının sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, bu kapsamda, davalı şirketlerden, ...ın 430,60 TL, ...un 4.305,90 TL, ... ...ın 358,80 TL, ...nın ise 2.870,61 TL sorumlu olacağı, damga vergisine ilişkin ise ödeme makbuzu bulunmadığından değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşvere...