DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen 22/032022 dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... nun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalı 03/12/2019 tarihi ile 21/10/2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü veya otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf itiraz dilekçesi ile yetkiye borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/190 Esas KARAR NO : 2022/604 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen 22/032022 dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... nun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalı 03/12/2019 tarihi ile 21/10/2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü veya otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf itiraz dilekçesi ile yetkiye borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonucunda takibin durduğunu, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, davalının yetki itirazı hukuka aykırı olup işbu itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının dava konusu olan ihlalli geçişlerin aracı kiralayan tarafından yapıldığı iddiası borcu ortadan kaldırmadığını, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda .../... hesapları müsait olmadığını, .../... hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, ayrıca müvekkili şirketçe davalıya ait plakalara tanımlı .../... hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun kayıt bulunamadı, ürün kara listede , ...'de tanımlı olmayan plaka ütün sistemine tanımlı değil sonucu ile döndüğünü, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının .../... etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeniyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafına usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup davaya cevap vermeyerek tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının Uyap sureti 2-Davaya konu borca ilişkin araçların yapmış olduğu ihlalli geçişlere ilişkin geçiş görüntüleri ve ihalli geçiş döküm listesi olan CD 3-Bilirkişi incelemesi Bilirkişi tarafnıdan düzenlenen 20/04/2022 tarihli 44 sayfalık nihai raporda özetle; davacının 1.529,85-TL davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğunu, davalıya ait araçların kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde .../... hesabının provizyon vermediğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün...