DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen 21/122021 dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmış olduğunu, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yukarıda bildirilen plakalı araçlar ile 29/09/2016-12/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalının yapmış olduğu itirazların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/809 Esas KARAR NO : 2022/606 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen 21/122021 dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmış olduğunu, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yukarıda bildirilen plakalı araçlar ile 29/09/2016-12/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalının yapmış olduğu itirazların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, öncelikle haksız yetki itirazının reddini, davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyası kapsamında 448,45-TL geçiş ücreti ve 1.765,6-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.214,05-TL asıl alacak, 108,16-TL işlemiş faiz ve 19,47-TL KDV olmak üzere toplam 2.341,68-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın dört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasını, davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafına usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup davaya cevap vermeyerek tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-Davalı tarafın ilgili plakalı araçlar ile işletme hakkım davacı şirkete ait yollardan yaptığı ihlalli geçişlerini gösterir tablo ve geçiş görüntüleri ve provizyon sorgularını içeren tablo kayıtlarının sunulduğu CD 2-.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasının Uyap sureti 3-Bilirkişi incelemesi Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2022 tarihli 9 sayfalık Nihai raporda özetle; davacının 448,45-TL davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğunu, davalıya ait araçların kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde .../... hesabının provizyon vermediğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlalli başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında davacının 448,45-TL asıl geçiş ücretine dört katı ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 448,45-TL asıl geçiş ücreti ve 1.766,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.214,05-TL olabileceği hesaplandığını, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda davacının belirlenen 2.214,05-TL be...