DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... A.Ş.'e ail ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , , plakalı araçlarla 02.01.2017-30.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/870 Esas KARAR NO : 2023/908 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... A.Ş.'e ail ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , , plakalı araçlarla 02.01.2017-30.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkal edildiğini, bu gerekçe ile davalı-borçlu şirket aleyhinc başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 1.963,28 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER 1-Arabuluculuk Son Tutanağı 2-.... İcra Müdürlüğü 2017/... sayılı dosyası 3-Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, provizyon sorgularını içeren tablo 4-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ait sicil kaydı 5-Taraflar arasındaki tüm yazışmalar 6-Bilirkişi raporu Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/05/2023 tarihli Nihai raporda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi hir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemcnin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda, ... sistemlerinden geçiş ...